Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1894-01-01 · Heft 9 · p. Seite 385

385 Noch einmal die erste halachische Controverse. Ton Dr. X). Feuchtwang. I. In einer längeren Abhandlung t) hat sich Herr Dr. Schwarz bemüht, nachzuweisen, dass die erste halachische Controverse (Chagiga II, 2) anders aufgefasst werden müsse, als es bisher geschehen ist. Der dort vorkommende Ausdruck לסמוך habe, meint er, eine ganz andere Bedeutung als der Ausdruck [אין סומכי בתם Mit Zugrundelegung des Satzes, dass bei Maasser scheni. und Maasser b ehern ah nach Menachotli IX, 7, das Gebot des Handauflegens keine Geltung habe, will er den Ausdruck לסמוך ושלא לסמוך folgendermaassen erklären: ״Die fünf Synhedrial- Paare stritten darüber, ob das Yieh oder das Geld, welches man als מעשר mach der Stadt des Heiligthumes bringen musst©’, um es daselbst לפני המקדם zu verbrauchen, an Stelle derjenigen Opfer dargebracht, resp. zu denjenigen Opfern verwendet werden dürfe, welche jeder עולה לדגל darbringen,. und zwar בסמיכה darbringen musste. R. Jose b. Joeser war der Ansicht שלא לסמוך על; דבר שפטור מן הסמיכה, weil ja das Gebot, am Feste zu opfern, mit dem Gebote, den zweiten Zehnten in Jerusalem zu verbrauchen, nicht in Eins zusammenfällt. R. Jose b. Jochanan hingegen huldigte der entgegengesetzten Ansicht und gestattete ״nicht, bloss שלמי חגיגה* ושמחה, sondern auch עולות לאייה, also Alles, was סמיכה erfordert, מן המעשל darzubringen, oder mit anderen Worten לסמוך על המעשר־־ לסמוך על דכר שפטור מן הסמיכה". Daraus geht klar hervor, dass Schwarz der Meinung ist, dass für Opferthiere, die aus מעות מעשר שני angeschafft sind, die סמיכה nicht erforderlich sei. Nun steht jedoch fest, dass bei שלמים sicherlich סמיכה nöthig ist, wie aus III M 3, 1—2 (ואם ובה שלמים קרבנו - וסמך ידו וגו׳) deutlich hervorgeht Es können und dürfen aber solche שלמים auch von כסף מעשר שני *) Ygl. S. 164 ff. und 201 ff. des 37. Jahrganges dieser Zeitgehr.• Monatsschrift. 38. Jahrgang. 25