Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1893-01-01 · Heft 4 · p. Seite 168

168 Die erste halachisohe Controverse. Erklärung E. Joclianaiüs zu unserer M’ischnah, gedrängt zu der Annahme, dass dem Mischnah-Redakteur durchgehends bei שבות במקדש eine Controverse Vorgelegen, und dass E. Jehudah. hamiassi die Erleichterung als Norm acceptirt hat. Das wäre ja Alles ganz gut möglich, aber was jeder Denkende als Unmöglichkeit bezeichnen muss, ist die Vereinbarung’ des Satzes בראשונה לא היתה מחלוקת בישר^ על הסמיכה בלבד mit der Auffassung E. Jochanan’s von der Mischnah Chag. 2, 2. Es giebtnur ein Entweder-Oder: entweder hatR. Jockanan Eecht, dass die Divergenz über סמיכה auf die Meinungsverschieden״ heit über שבות במקדש zurückzuführen sei, dann muss man endlich die Annahme, es habe bis zur Zeit Hillel’s und Schammai’s nur Einen streitigen Punkt in unserer Ilalacha gegeben, ein für alle Male fahren lassen; oder man hält an dieser Annahme fest, dann muss man aber die Erklärung ,R. Jochanan’s, bei welcher eine stattliche Reihe von ersten Oontroversen zum Vorschein kommt, fallen lassen; ein Drittes giebt es nicht. Nun, so schwer es mir auch fällt, eine Erklärung, welche die Mischnah im Talmud gefunden, als nicht ganz zureichend bezeichnen zu müssen, bin ich doch dessen sicher, dass mir der unsterbliche Geist R. Jochanan’s nicht grollt, wenn ich mich für das Eesthalten an einer ersten Controverse entscheide und seine Erklärung als eine mit ehrfurchtsvollem Dank abzulehnende betrachte. Die zweite Erklärung der Controverse über סמיכה findet sich Bezal1 p. 20a. Daselbst wird an der Hand zweier Baraithoth ausgeführt, dass die Schammaiten das Gebot des Handauflegens bloss auf עולות חובה beschränken und nicht, wie die Hilleliten, auch auf 1שלמי חלבה) ausdehnen. Demnach würden die Schammaiten ohne Weiteres gestatten לסמוך על עולת ראייה ביחס, wenn sie nicht aus einem anderen Grunde, die Darbringung dieses Ganzopfers am Festtage verbieten müssten. Durch diese Erklärung wird allerdings clie Mischnah Bezah 2,4 und Chagigah 2, 3 111’s rechte Licht gerückt, denn es steht nun fest, dass die zwei Schulen über zwrei verschiedene Punkte streiten: über סמיכה על שלמי חובה und ׳הקרבת עולת ראייה Haben wir aber mit dieser Erklärung auch für die Mischnah Chagigah 2, 2 etwas gewonnen? Ich muss zu meinem Beaduern die Frage verneinen. Die allgemein gehaltenen Aus-!) Za Tossaphoth, 1. c , s. v. ויקרב» vgl. Malbiin in seinen! Commentar zum Sifra p. 95b. Monatsschrift v. J. 1869, p. 26, ist die Darstellung ungenau und sind die in der letzten Zeile eingeklammerten Worte zu berichtigen.