Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1883-01-01 · Heft 3 · p. Seite 136

136 Abraham Bibago's Schriften. Wir schließen diese Beschreibung mit einigen Einzelheiten, welche sich nicht unter allgemeinen Gesichtspunkten zusammenfassen lassen, indem wir die Reihenfolge des Buches beobachten. Im H. (III.) Traktat zählt Averroes 22 Fragen (שאלווז), im großen Commentar in der hebräischen Uebersetzung 26. Zur siebenten wundert sich Bibago (f. 73 b, B. 123 b), daß Averroes nicht die Reihenfolge beobachte, welche am Anfang des Traktats angegeben ist. Er vermutet, Averroes habe eine unvollständige Uebersetzung benutzt und absichtlich die Vorgefundene verworrene Anordnung beibehalten, um die Dunkelheit des Buches deutticher zu zeigen. Am Ende des Traktats wiederholt er die Bemerkung des Averroes, daß viele von den Fragen fehlen, welche Aristoteles am Eingang dieses Traktats erwähnt, entweder weil Aristoteles keinen Wert darauf legte {הקפיד) alle zu erörtern, oder weil die Uebersetzung unvollständig sei. Der Name Heraclit wird vielfach verstümmelt 5s), An- . t i st Heues heißt 541 אנטיקן. Im III. (IV.) Traktate findet Bibago eine Stelle weder im Sinne des Aristoteles noch des Averroes 55). Zu Anfang des VI. (VII.) Tr. bemerkt er — unter Angabe seines vollen Namens, — daß die hebräische Uebersetzung dieses Traktats von Kalony mos in vielfacher Beziehung unvollkommen sei, sowohl nach Inhalt als nach Ausdruck, auch sehr iucomplet, und da derselbe sehr wichtig sei, so habe er sich bemüht, ihn nach correcten arabischen 53) אס ריקליטם ״אסרקליטס f. 88 (B- 148 b), entsprechend dem Text u. groß. Comm.IV Comma 28 s. 97 V. 8. L, 98. B, E. — אבריקליטש in Der. Em. f. 47 1. 54) •■!Fol. 98 (B. 167 b אנקיטן); gr. Comm. IV Comma 29 f. 141 D, H, 142 D. 55) Fol. 96 b (B. 164) אשר (sic) שיהיה זה ענין הנשואין יראו בגדר הדברים וכי‘ זה הלשון אינו כדברי ארסטו גם לא כפי ב״ר אמנם אפשר שירצה בי ירמה זה אמרנו שהנושא בעצם הנושא . , .; gr, Gomm. IV, 22 f, 131 E, K.