Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1881-02-01 · Heft 2 (Februar 1881) · p. Seite 95

Recension. 05 Zun» Schlüsse muß ich noch eines Momentes gedenken, welches zwischen den alteil und neuen Ausgaben einen wescntliehen Unterschied bekundet. Es ist dies weniger die ost sehr eigenthüinliche Capiteleintheilnng, sondern weit mehr die Discrepanz in der Reihenfolge nicht bloS einzelner Absätze, foubcvit ganzer Partieen. Ich stelle hier an meinen l. Freund und College», der mir aus der Art und Weise, wie ich die Alineas behandle, ciiren Vorivnrs macht, das höfliche Ersuchen, nns darüber Ausstüliis; geben zn wollen, welcher Reihenfolge beim eigentlieh der Vorzug gebührt. Wer hinsichtlich der Gliederung des Stoffes die Znckermandel'sche Ausgabe mit den früheren vergleicht, der ivird in der Ueberzengung bestärkt werden, dag es geioagt sei, zu sagen, was unsere Tosesla ist, aber teinessalls, zu behaupten, das; sie Alles eher, als ein logisch geordneter Codex sei. Die Znclermaudel'sche Ansgabe ist ein stattliches Gebäude, in welchem der reichhaltige Stoff der Tosefta nicht bloS unter einem schützenden Dach, sondern auch in weil besseren» Stande als früher sich befindet. Aeußerlich ist der Van vollendet; aber im Innern ist noch viel, sehr viel zu arbeiten. Da giebt eS nicht blos Schäden auszubesseru, sondern hauptsächlich auch dafür zr! sorgen, daß Alles auf seinem Platze stehe. Daß eine solche Translocirnng eine unabiveisbare Rothwendigkeit sei, dafür liefert die Vergleichung der alten und neueil Ausgaben einen unwiderlegbaren -Beweis, uitd insofern hat Zuckermandel, wenn auch nur mittelbar, sich das hohe Verdienst erworben, für die vorhandenen Tosefta-Hhpothesen ein zuverlässiges Kriterium geliefert zu haben. Karlsruhe, den Ui. Dezember 1800. Dr. A. S ch warz.