Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1880-04-01 · Heft 4 (April 1880) · p. Seite 180

180 Tosefta-Barianten. סטז auch in A. die Begründung R. Sinrons ausgelassen ist. Auch dort emendirt Pardo richtig. Ferner ist Z. 9 — wie auch Pardo richtig bemerkt — das sinnlose בביאה in A. W. mit E. zu streichen, in Z. 13 ist אין ביאה הראשון in E. W. richtig, falsch in A. ואם *). Pardo emendirt אם ן«, aber die Conditionalpartikel kann auch ausgelassen werden, endlich ist Z. 16 in A. W. sinnstörend וקטן eingefügt, was Pardo gleichfalls mit E. zusammentreffend streicht. Hingegen ist Z. 12 ׳»ביאה in E. mit A. W. zu emenbireu in שאם ביאתו und Z. 18 mit A. W. für הרי וו zu lesen אינו und auf derselben Z. אינו zu streichen. So glücklich aber Pardo hier in Emendationen ist, so ist seine Erklärung der einzelnen Bestimmungen nicht zutreffend. 1 Sie hat ihn selbst nicht befriedrigt, wie sein Zusatz — weil er eben fühlt, dast das Gleichgesetzte ungleich ist — כך צריך לפרש j כפי הש״ם דילן beweist. Aber, wenn wir uns der Autorität des Babli in Praxi fügen, so steht bezüglich der Erklärung die grammatische und logische Nothwendigkeit höher, welche uns hierbei leiten soll und das Ergebniß zu Tage fördert, das Tosesta und Mischna hier wie oft verschiedene halachische Standpuncte darstellen und zwar jene einen älteren, diese einen jün-! geren. ♦ (gottfetnng folgt.) ') In Not« 13 a. a. 0. muß es heißen אין! ואם st. ואין] ואם.