Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1880-04-01 · Heft 4 (April 1880) · p. Seite 179

Tosephta-Varianten. 179 hervortreleude Streben zu kürzender Zusammenhang unkenntlich geworden. Vergebens fragt man sich in Mischna, wie die genannten Bestimmungen in diesen Abschnitt fomiuea. ') Im Original finden wir den Zusammenhang. Weil die Mischnaredaction die Controverse von אין ממזר כיכטה und die speciellen Fälle derselben aufzttführen nicht für nöthig hielt, ging ihr das Bindeglied verloren, welches die folgenden Vestiinmnngen mit den vorausgehenden verknüpft. Auch der Schlußsatz in unserem Absch. Tos. 16/18 3) שוטה), wurde in Mischna, weil darüber weiter XIV, 1 verhandelt wird, in diesem Perek ausgelassen, während er offenbar eine Ergänzung 511 § 8 bildet *). ö) Die eben genannten Bestimmungen von cm כן חשע (p. 254,—1g) sind in A. W. ganz sinnlos gegeben. Pardo hat sie richtig wie in E. emendirL. So ist Z. 5, 6 in A. W. ראשון und שבי mit einander verwechselt, vgl. oben 248,-, *) R. L. Heller, der sich oft Mühe giebt, einen Jaden zu den Perakim zu finden, hat über die Verschiedenartigkeit der Bestimmungen in einem und demselben Perek Nichts zu bemerken. *) Wir haben schon oben S. 47 ein Beispiel gegeben, wie der strikte Zusammenhang in Tosefta, durch Kürzung in Mischna minder scharf hervortritt, ein anderes finden wir in diesen: Traktat M. 111, 10. Auch hier fehlt uns der Faden, welcher die letzte Mischua mit der vorhergehenden verbindet. In Tos. ist er vorhanden. Das. 6 tz 8 (2167 .ין) folgt auf den mit dem Schlußsatz von M. 9 gleichlautenden Pasius die Controverse zwischen R. Joso und R. Simon, ob bei einem Vergehen aus zwiefachen Gründen, wie das genannte Beispiel es ist, ein oder zwei Sündopfer dargebracht werden. Daran schließt sich 8 9, der von vielen Sündopfern handelt bei Uebertretung eines Gebotes aus verschiedenartigen Gründen. ־- Ferner ist die Stellung des Abschnittes 4 aus Tosefta 2431» erklärlich, aber nicht durchsichtig in M. — Auch paßt der Saß in M. 1.4, daß die Controversen der Schulen Schammals und Hillels keine Trennung erzeugte strikte zu Tosefta 1 8 10 (p. 24110), wo alle sieben Controversen in Che. suchen zwischen den Schulen aufgezählt werden, während eS in Mischna auffallen muß, warum gerade hier die Bemerkung? Auch der Schlußparagraph (I 8 13) in Tos. ist wohl in M. mit Absicht ausgelaffen, weil Babli ihn emendirte, wodurch ein anderer Sinn herauskomntt, vgl. Rahmer, Literaturblatt Nr. 11 d. Jahrg. 12•