Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1878-01-01 · Heft 11 · p. Seite 528

528 Pharisäismus und SadducäiSmus und ihre difserirende Auslegung hmlunglich bekannt". Mir, und ich glaube, jeden: Uubefangene«, ist es nicht möglich zu glauben, daß Saadia solch einen dürren Bericht von Thatsachen soll erfunden haben. Er hat ihn wohl in Schriften (?) seiner Zeit vorgefunden. Einen Beleg für Saadia's Angabe finde ich sogar in dem abenteuerlichen Bericht der Aboth des N. Nathan (Cap. 5) über die Entstehung der Zadukimsecle. Daß dieser so genannte Bericht eine gehaltlose Fiction ist, bedarf keiner Erörterung. Ans Antigonos Worten konnte nimmer eine Verleugnung der Unsterblichkeitslehre geschlossen werden, und selbst das zugegeben, die Differenz zwischen Zadukim und Perufchim in Bezug auf ממחרת השבת und so viele «ackere gesetzliche Dinge wären dainit nicht im Entferntesten erklärt. Wie kam also R. Nathan auf diesen sonderbaren Gedanken? Saadia giebt uns den Schlüssel zur Lösung dieses Räthsels. Auch R. Nathan hatte die Tradition, daß zur Zeit des Antigonos und durch sein Vorgehen der Streit der Zadukim heftig entbrannte, ohne über das Wie und Warum etwas erfahren zu haben. Da suchte und forschte er nach irgend einer Ueberlieferung von Antigonos, woraus möglicher Weise ein Grund zum Widerspruch Seitens der Zadukini zu erschließen sei, fand aber im ganzen Talmud kein einziges Wort von Ailtigonos, außer seinem Wahlspruch in Aboth; so mußte denn dieser Spruch die Veranlaffung dazu hergeben, und es war ihm diese Herleitung der zadukischen Secte um so bequemer, als diese in der That die Auferstehung leugnete. (Sortsitzmig stl,t.)