Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1877-01-01 · Heft 7 · p. Seite 327

Bemerkung und Ergänzung zu der Abhandlung: . 327 Bemerkung und Ergänzung zu der Abhandlung: ״Eine neuerschlossene Quelle über Uriel Acosta". (Moimtsschr. d. I. S. 193 sf.). Von vr. Güdemann. Seit mehreren Wochen mit den 2) שו״ת יעקב לבית לוי. Ausl.) beschäftigt, war die Vermuthung in mir aufgestiegen (die ich auch einem hiesigen Bekannten gegenüber ausgesprochen habe), daß Nr. 49 dieser Gntachtensammlnng auf Uriel Acosta Bezug haben könne, als der obige Artikel meines Freundes Perles erschien, der eben diesen Gegenstand behandelt. Ich will gestehen, daß mich zwei Bedenken abgehalten, haben, meine Vermuthung weiter zu verfolgen, Bedenken, die ich auch nach der Lektüre des Artikels noch nicht ganz verwinden kann. Es sind folgende: 1) Der — doch jedenfalls gut unterrichtete — Fragesteller sagt von dem Apostaten : עונות׳ ילכחן את הרשע שנפגר שם במקום שהלך. Das kann doch nichts anderes besagen wollen, als: der Apostat sei ״krepirt". Acosta ist aber erst 164V (nach Grätz, nach Anderen erst 1647) gestorben, während die Gutachtensammlung schoir 1632 gedruckt worden ist. Perles fühlt die Schwierigkeit (S. 203) selbst, ohne sie zu heben. 2) Von der Mutter heißt es, sie habe von der שה ים ה des Sohnes gegessen. (Die Participia sind in der Vergangenheit zu verstehen, wie es von den Brüdern heißt: היו מחרפים. היו מרברים). Ich kann mir nun schwer denken, daß Acosta auf שחיטה gehalteu, noch schwerer, daß er sie selbst gehandhabt habe, da er selbst kein Hehl daraus macht, daß er mit ״Cibis, modo parandi et aliis“ in einer Weise verfahren sei, ״ex gllibus apparebat me Judaeum non esse“ (S. 203). Andererseits hat doch wieder Perles so manche Uebereinstimmung zwischen der Angabe im Gutachten und anderen über