Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1876-01-01 · Heft 9 · p. Seite 384

Glücklicher ist S. in der Widerlegung der übrigen Punkte der׳ Graetz'schen Beweisführung. Aus der von Gr. (S. 496 8ud b,) herbeigezogeneu Discussion über den Grund des Käse- Verbotes in der-Mischnah Ab. sar. 2, 5, die in der bab. Gem. . (35 a) fortgesetzt wird (vgl. jer. 2, 8; F. 41 v), läßt sich für die Entstehungszeit der ״achtzehn Bestimmungen" nichts schließen, weil die Voraussetzung des Beweises fälsch ist. Käse gehört nämlich nur nach der Relation (des R. Schimon b. Jochai zu den ״achtzehn Bestimmungen", und R. Jochanan, der das Verbot ein junges nennt, braucht es zu jenen nicht gezählt zu ha-;den. Jedenfalls .Beweist R. Jochanan's Stillschweigen sehr wemg. ■ Ebenso wohl begründet ist S's Nachweis, daß heidnisches Hl lange vor dem Jahre 66 u. Ehr. als verboten galt. Hier sei mir nur noch die Bemerkung gestattet, daß, wie Gr. selbst (S. 495) berichtet, R. Elieser ben Nathan aus Mainz die LA. שמנן statt גבינתן hat. Da nun Gr. die Zählung des N. Schim. ׳ b. Jochai als die authentische hinstellt, so muß er schon darum -nothwendigerweise eines der beiden Verbote fallen lassen, entweder das Hl- oder das Käseverbot. Graetz hat den Widerspruch wohl gemerkt, aber'seine Ausgleichung ist ׳unzulänglich, (a.! a. O. unten). ׳ Was endlich den Punkt c, in Gr's Beweisführung angeht, so ist seine Combination, daß das Verbot -"מתמתיתן" sich auf die Zurückweisung-heidnischer Opfer beziehe, so sein und geist- - voll, daß. die abweichende Auslegung der älteren Erklärer, die S. gegen ihn ins. Feld führt, nicht viel dagegen besagen will, 's Nur kann man nach Derenburgs fleißiger und gründlicher Note. . X (S. 472 ff.) mit Recht sehr daran zweifeln, ob der Eleasar ben Anania, der jene,. Abweisung bewirkt hat, mit dem Eleasar' ben. Anania, der nach Graetz die M. T. abgefaßt hat, in der identisch ist. (Vgl. Gr. a. a. O. S. 498 f.). ' (Fortsetzung folgt.) -