Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1873-01-01 · Heft 12 · p. Seite 564

564 Zur Halachahkritik. Jur Kalachakritik. Fünfter Artikel. (Schluß.) Zunächst bemerkeil wir im Jerusch, die Ausdrücke קבר חותם und ספק קכר המה׳ promiscu« gebraucht, obwohl sie nicht dasselbe bedeuten, sondern von den Abschreibern an die Unrechte Stellegesetzt wurden. In Nasir 9 H. 2, Pesachim 7, 7 muß es heißen מניין קבר המהום הציץ מרצה, in Schabuoth 2, H. 1, wo durchgehends von ספק gesprochen wird, muß es heißen דאחפלגין נזיר שנטמא בספק קבר התהום וכו׳. Der sonst sehr gründliche R. Moses Mar» golith findet diese Controverse höchst auffallend, da es doch in Mischna Nasir ausdrücklich heißt 8») סומר. nach der Auffassung des Babli). Die Controverse wird aber verständlich durch die Stelle Nasir a. a. O. Dort heißt es: ליח הרא פליגא על ר׳ יאשיה דר׳ יאשיה אמר טומאה טמונה בקרקע של בית עיר מגלח אמר ר׳ יוחנן כאן מן הצד וכאן מכנגק ר׳ עזריה בשם ר׳ יורן אמר אפילו תימר כאן וכאן מן ר.צ וכאן וכאן טכנגדן מת טמא טמא ואין מגלח. Aus dieser Frage gegen R. Josua geht unzweideutig hervor, daß טמא unserer Mischna von Alleil gefaßt lvurde als טמא ואינו מגלח, denn es ist ja ein Zweifel (also nicht wie Babli), nur meint R. Jochauan, in der Mischna handle es sich darum, daß die טומאה מן הצר, hingegen sei מכנגרן auch מגלח. Da dies dann gleich sei nrit וראי טומאת המהום, wo מגלח Statt findet, die anderen Amoras bestreiten den aufgestellten Unterschied R. Jochanans und demgemäß die Behauptung N. Joschuas, es bleibe immer ein Zweifel und darum טמא ואינו מגלח. Darauf bezieht sich die Controverse von R. Jochanan nnd R. Simon b. Lakisch in Schabuot. Es handelt sich gerade um die Erklärung der