Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1873-01-01 · Heft 4 · p. Seite 154

154 Zur Halachakritik. bei näherem Eingehen — und wir können nicht genug wiederholen, daß zur Ermittelung der Entstehung und Entwickelung einer Halacha, sowie zur Fixirunq der Redaktionszeit derselben ein tieferes Eindringen in das Einzelne unerläßlich ist — überzeugt man sich, daß der Tradent dieser alten Controverse nicht der Tanai des zweiten, sondern der des vierten Geschlechtes, R. Eleasar, war, und daß unter diesen וקנים nicht die ״Alte n" vor Schammai und Hillel, sondern spätere verstanden werden müssen, *) was unsere Untersuchung an die Hand geben wird. Wir müssen uns daher nach anderen Stützen für unsere Behauptung umsehsn — oder sie fallen lassen. Mit anderen Worten, wir haben zu erforschen, aus welcher Zeit stammen diese Bestimmungen in der Mischna. Diese Frage muß aber nach zwei Seiten beantwortet werden, aus welcher Zeit stammt der Inhalt dieser Halacha, wie hat sie sich entwickelt, und ferner wann wurde sie in der uns vorliegenden Form fixirt, wer hat sie redigirt? Als Ergebniß unserer bisherigen Untersuchung hat sich herausgestellt, daß der Inhalt der Halacha der Zeit vor Schammai und Hillel angehört, daß aber die Form derselben oder ihre Redaktion von R. Jehuda Hanassi herrührt.^) Wir gehen nun an die Erhärtung dieser Behauptung. A. Inhalt. Vergebens suchen wir bei den Commentatoren nach dem Grunde der in diesen Mischnas aufgestellten Scheidung der zwei Kategorien levitisch er Unreinheit. Weder der jerusalemische, noch der babylonische Talmud erörtern, wie es nicht selten zu geschehen pflegt, die Begründung dieser Normen. Nur der logische Denker Maimuui, der oft mit scharfem Blicke den Sinn der 0 Frankel a. a. O. hat auch Anm. 9 eine Schwierigkeit gegen die im Texte aufgestellte Annahnie angeregt. *■' Wir brauchen also unsere Behauptung nicht aufzugeben, dieselbe ist auf den Inhalt der Mischna zu beziehen, wenn aber R. Jehuda Hanassi dieselbe redigirt, so hat er auch die Oholot 18, 4 sich befindliche Mischna gekannt, die nach unserer Erklärung durchaus nicht mit den in Nasir im Widerspruch steht.