Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1872-01-01 · Heft 10 · p. Seite 474

474 Zur Halacha-KriLik. Jur Lalachakrilik. Es wurde in dieser Monatsschrift *) auf die Wichtigkeit der Vergleichung der abweichenden Lesarten der Tosifta von der Mischna hingemiesen nnd klar auseinandergesetzt , wie mehrere unverständliche Mischna's durch Heranziehung der Tosifta wichtige Erklärung erhalte!!. Dort wurde die knappe Ansdrucksweise der Mischna durch die weitläufigere der Tosifta ergänzt. Wir wollen ein Beispiel anderer Art geben;!vir wollen zeigen, daß die Lesart der Tosifta der corrnmpirten , der anzuführenden Mischna vorzuziehen fest obwohl Jernschalmi nnd alle Connnentatoren der Mischna nur die Letztere kennen. Wir gewinnen durch die Herstellung der richtigen Lesart nicht nur die Beseitigungmannigsacher Schwierigkeiten, die die Connnentatoren zu heben, vergebens sich bemühen, sondern auch eine!: klareren Einblick in den Traktat Edojoth, in welche!!: unsere Mischna sich befindet. Die siebente des zweiten Abschnittes in diesem Traktate bietet viele Schwierigkeiten dar. Bor Altern muß es auffallen, daß von den 3 Halacha's, die als Einzelmeinnngen gegeben sind, die zwei letzten als unbestrittene Norm (פחם) in anderen Traktaten äugeführt werden, während die erste verrvorfen wird. (Vgl. Marinonides' Erklärung z. St. שני המאמרים הנשארים ברורים). Welche Bewandniß hat es damit? Sind diese 3 Halacha's in Edojoth als maßgebende Norm ausgenommen, warum wird die erste verworfen? Soll aber, wie es mit den Regeln der Mischna eher übereiustimmt,^) gerade die Anführung der Einzelmeinung darauf Hinweisen, daß die Norm eine entgegengesetzte sei, so versteht mcut nicht, warum die letzte!: beiden Halacha's als geltende Nornr aufgenonrmen wurden. R. Lipmann Heller fühlt diese SchwierigkeiL, *) Iahrg. 1870, S. 300 vgl. auch diesen Iahrg. S. 40, wo aus der Lesart der Tosifta erwiesen wird, das; die Erklärung der dort angeführten Mischna anders ist, als sie in Babli gegeben ist. ) Vgl. Frankel Hodegetik S. 74.