Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1872-01-01 · Heft 9 · p. Seite 420

420 Die beiden Isaak aus Dampierre. zu Dampierre ein Lehrhaus war, geht aus den oben erwähnten Anführungen Abrahams b. Nathan, der so oft 0011 seinen Lehrern zu Dampierre spricht und außer N. Js. noch einen R. Joseph L. Simon aus D. namentlich citirt (S. 39, No. 14) unzweifelhaft hervor. Dahingegen findet sich nirgends auch nur eine Andentuug, daß die Schule zu Ramerü nach dem Scheiden N. Tams aus dieser Stadt wieder aufblühete, oder daß R. Js. den Samuel einem dortigen Lehrhause jemals vorgestanden hätte. Dieser lehrte vielmehr bis zu seinem Tode in Dampierre, und wenn er dennoch auch R. Js. aus Rainerü heißt, so hat dies darin seinen Grund, daß er dort geboren war.*) Jetzt verstehen wir, warum keiner seiner Schüler den Lehrstuhl m R amerü einnahm, es war eben schon bei Lebzeiten R. Jsaak's keiner daselbst vorhanden. Dagegen folgte ihn! der älteste und bedentendste seiner Schüler im Leh r amte zu Dampierre, nämlich R. Isaak b. Abraham. Diese Thatsache schreibt Lurja inr ersten Passus mit und darum nennt er hier N. Isaak ben Samuel aus Dampierre אחר שנפטר ר' יצחק מ ד נ פ י ר׳ מלך ר' יצחק בן אברהם, der s p e c i e l l e Nachfolger R. Isaaks auf dem Lehrstuhle zu Dampierre war eben R. Js. b. Abr. Der andere Passus zählt dann die sonstigen Lehrer in dein Zeitalter nach Ni auf, und hier nennt ihn Lurja nach seinein Geburtsorte Ramerü. Unter diesen Nachfolgern ist auch R. Js. b. Abraham nicht vergessen, er ist der N. Isaak * 2 * 4.בתפירה) Hiermit findet aber auch eine andere Schwierigkeit leicht ihre Lösung. In unseren Tossafot ist nämlich zweimal ^) N. Isaak aus Dampierre angeführt, und an beiden Stellen ist R. Js. b. Samuel offenbar nicht gemeint. ^) Wer ist es aber sonst? Eben unser ') Im Respons. Lurjas heißt es da, wo R. Isaak zuerst genannt ist, richtig ר׳ יצחק 0ךומוכ. Das spätere ברמג ist hiernach zn emcndiren, aus 2 ist ב geworden. Das ת ist aus ת corrumpirt. י) Sabb. 143 a ואם Äetub 21b האפר. 4) Sabb. a. a O. folgt unmittelbar auf die von Js. aus D. mitgctheilte Ansicht ואין נראה לר״י. In Ketub a. a. O. kommt zwar dergleichen nicht vor, doch erkennt, wer mit der Methode Ri's einigermaßen vertraut ist, bald, das; er hier nicht gemeint ist. Außerdem kommt an den Parallelstellen B. Mez. 12b בותביו und Gittin 28 b ליתא diese Ansicht nicht vor, was, wenn Ri gemeint wäre, gewiß der Fall wäre.