Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1872-01-01 · Heft 4 · p. Seite 160

160 lieber Veranlassung von Zweck und Absicht bei Uebertretung Maimomdes, der auf die Mischua zurückgegangen ist, zeigt sich als logisch und consequent. *) *) Das; die berühmten Talmudisten der heutigen Zeit über unser Thema nicht zur Klarheit gekommen sind, ist aus Hamaggid 1671, S. 277, 334 zu ersehen, wo über מ״ש״א״צ׳׳ל contraversirt wird. Das ist auch auf pilpulistischem Standpunkt nicht anders möglich, auf welchem man nie zum Abschluß einer Frage gelangt. Wenn aber der berühmte Kritiker Jakob Neifmann das. 254 einen innern Widerspruch darin finden will, daß הבערה als positive Handlung minder strafbar sein soll als בבר, welches eine negative Handlung ist und in Apostrophe ausruft, was nützt uns alle Logik, wenn der Talmud mit ihr im Widerspruch ist, so thut er hier dem Talmud, wenigstens R. Josä .Unrecht. הבערה hält dieser für straflos, weil sie Mittel ist zu בשול, vergl. Jeruschalmi 2, 5, wahrend בבר Selbstzweck ist, לעשות פחם. Allerdings ist. hiermit der Babli noch nicht gerechtfertigt, der הבערה nad? N. Jose immer für befreit von Strafe hält. N. Jochanan, sahen wir, im Jeruschalmi hält הבערה nach N. Jose, wenn es Selvstzweck ist, für strafbar, aber ein in n er er Widerspruch ist es nicht, zumal die Mischua, wie wir aue-einandergesetzt, einen Unterschied zwischen positiven und negativen Handlungen nicht macht. — *