Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1871-01-01 · Heft 6 · p. Seite 285

Dilettantismus in der Geschichts- und Halacha-Kritik. 285 eines Drei-Richter-Eollegiums, nicht aber des Synhedrion sein durfte, gehört in der That eine ungewöhnliche — Sehkraft dazu in Graetz's ״Collegium zur Festsetzung des fraglichen Neumondes" R. Dosa zu entdecken. Herr K. hätte sich die Mühe ersparen können, auf Jebamoth 16, und Erubin 40, an welch' erstere Stelle Frankel (Darke M. 71, Anm. 2) die hier passend anwendbaren Worte knüpft, --ואל הש-ה אל דברי הכל u. s. w. mit solchen: Aplomb hinzuweisen, wenn es seiner Scharfsicht nicht errtgangen wäre, daß Grätz (Bd. 4, S. 20) selbst an die ״vergoldeten Sessel" R. Dosa's nicht vergessen. ״Noch viel weniger als Dosa konnte Josua dem betreffender: Collegium angehören. Sanhedrm 32 Ä. erzählt der Talmud, R. Josua stand an der Spitze eines Beth-din Rebua" (soll wohl heißen Kebua) ״in Pekiin!" Ganz richtig! das sagt auch Graetz mit Berufung auf dieselbe Stelle Synh. 32 d. (S. 29). Uederhaupt vermag uns der Citatenkram, der ir: dieser ״Erklärung" sich breit :nacht, Leinen rechter: Respekt eiuzuflößen, da er stark nach s e e u nd ä r e n Quellen riecht. In der Angabe der Halachoth, die sich in Seder Nezikin, im Namen R. Josua's vorfinder:, r:ennt Frankel (D. Ai. 87) unter Andern auch Baba Kaum 74. In der daselbst behandelten Errrancipationsgeschichte eines Sklaven R. Gamalrel's, Narr:er:s Tobi, wird R. Josua als Ab-bethdir: genanrrt. Das läßt den ״Erklärer der dunkler: Mischnah" nicht nchig schlafen, bis R. Josua zum Ab beth-din im Nathe der Einundsiebzig, im Synhedrion gernacht rvird, aber einer:: Drei-Männer-Collegium in Jabneh darf, selbst »4 K06, d. h. in Angelegenheit der Freisprechung des Sklaven, R. Josua ebensowerüg gehören, als R. Garnaliel II. dem Dreimännergerichte zu Pekiin. Daß nach Mairn. Sanhedrin, Abschn. 3. Hal. 8 in דיני קכסרת ein Dreirichter-Eollegüm: zum Recht-sprechen ״halachisch" genügt, und daß der Talrrrud die Worte אין כדבריך כלוה u. s. w. die R. Josua auf R. Gamaliel's freudige Aeußerung אי אהה יוד- ש2!בי -בדי יצא לחירות u. s. f. erwiedert, dahin motwirt: d i e s G e st ä n d n i ß R. Gamaliel's ohne Bestätigung durch Zeugen habe deßwegen keine Gültigkeit, weil dies nur vor dem Ab - beth - din, n i ch L aber vor d e m Beth-din (und wie Raschi richtig erklärt לא היו בית דין יושבין ולא ישיבה ב״ד היה אלא בשוק הורה לו) g e u: a ch t rv u r d e, das genirt nicht im Geringsten, wenn man nur wacker ״drauflos erkläre!:" and aus der Geschichts- und Halacha-Kritik sich seine publicistischen Sporen holen kann. Und um diese wird unfern ״Erklärer" wahrlich Niemand beneiden, der Wesen von Schein,