Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1870-01-01 · Heft 7 · p. Seite 308

308 Halachah-kritische Forschungen. zeitigen Bestrafung, die R. Josö constatirt, liegt implicite die Einheit mehrerer Uebertretungen und daher auch der gedachte Vortheil. Die Boraithah scheint diesen Zusammenhang nicht gehabt zu haben. Denn dieselbe Satzung lautet danach Weglassung des קלה בין בראשונה בין בשניה פוטרין אותו לפיכך (Makkoth a. a. O.). Wir sagen dieselbe Satzung; denn daß auch hier Maimun. (a. a. O. Hal. 5) im Gegensätze zu der Auffassung in den französischen Schulen (Raschi, bzm. ריב״ן z. St.) das Richtige getroffen, davon überzeugt sich ein kritisch geübtes Auge auf der Stelle. Doch wollen wir auf das Vermissen des לפיכך nicht zu viel Gewicht legen; die Weglassung könnte von einer Nachlässigfeit des Abschreibers herrühren. Indessen die auf diese in der Boraithah folgende Satzung macht den Eindruck, daß der Zusammenhang ein anderer war. Diesem sei aber wie ihm wolle, das steht fest, die erste oben citirte Halachah in der Tosephtha war den babylonischen Amoraim wohl dem Inhalte, aber nicht der so wichtigen Form nach bekannt. Bedenkt man dann, daß die andern, eben besprochenen Parallel-Halachoth hinsichtlich der Redaktion so bedeutend abweichen, so glauben wir den Schluß ziehen zu dürfen, daß die babylonischen Amoraim wenigstens den vorliegenden Theil der Tosephtah nicht kannten. Nun lag aber, wie wir gesehen haben, der Mischnah-Redaktion die erste aus der Tosephtah citirte Halachah in der tosephtaischen Fassung vor. Sollen wir auf diesen Grund einen Schritt weiter gehen und schließen, daß dies auch rücksichtlich der anderen Halachoth der Fall sei? Für jetzt wäre es voreilig. 1 Schluß folgt.)