Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1870-01-01 · Heft 3 · p. Seite 137

Tract. Megilla, Absch. III, Mischna 9. 137 hier זרעך in der Bedeutung semen virite zu verstehen ist, und diese irrthümliche Auffassung lag um so näher, als der vorangegangene Vers mit שכבתך לורע endigt, so mürbe es hier auch so gedeutet, und das בארמיותא nahm man, weil hier למולך folgt, und dieses Volk vorzugsweise dem Moloch fröhnte. Möglich, daß auch besonders der Umstand den Jrrthnm herbeigefuhrt, weil hier nicht, wie 5. M. 18, 10 מעביר בנר ובתו באש steht, glaubte man, daß hier der eigentliche Molochdienst gar nicht geiueint sei und nahm לעברא (schwängern) statt להעביר und בארמיותא aus .der oben ermähnten Ursache, statt למולך. S. Talmud Synh. 64a. und b. Hier müssen wir einen Jrrthum berichtigen, in welchem schon Manche befangen waren, nämlich den, daß auch der vom Talmnd hier angeführte N. JsMael diese Stelle so gedeutet habe, nur daß er allgemein עבות statt ארמיותא nimmt. Dem ist aber nicht also! Man hat sich von der Schlußthese הכתוב מרבר ein wenig mystificiren lassen und nahm diese zu den Worten des R. Jsm, während sie eigentlich nur die Gemara hier hinzufügt, und gehört;11 האומר. Die Sentenz des R. Jsm. ist von den!- selben zu dieser Stelle wie gesagt und steht mit derselben in keineni Zusammenhänge. Sie befindet sich Jerusch. Synh. IX Ende und gehört zu Mischna 11. הבועל ארמית קנאין פוגעין בו, vergl. B. Erubin 19». Der Sinn ist demnach einfach: Wenn Jemand lehrt: (האומר) diese Stelle enthalte dasselbe, was dort R. Jsm. von בועל ארמית sagt — man nehme das דתני wie כרתנו — so ist dies nicht nur gegen die Hatacha, indem er auf בא על גרה Todesstrafe setzt, sondern eine gänzliche Fälschung des Schriftwortes, die leicht dahin führen kann, auch die Stelle 3. M. 20, 2 so zu deuten, und somit wäre das Verbot des Molochdienstes in Frage gestellt. Darum משתקין בנזיפה. Unter נזיפה glauben wir auch hier nicht Bann, sondern Ausstoßung zu verstehen, in dem Sinne, wie R. Jehoschua b. Lewi sagt: מי שאינו עוסק בתור נקרא נזוף. Zwar finden wir auch im Talmud eine ähnliche Deutung. Sota 37 k. . . . דרש ר׳ יהורא . . . זה הבא על העתה וחולוד בן. Dort ist's aber agadischer ררש, und der Kundige wird überhaupt den Unterschied leicht heransfinden.