Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1870-01-01 · Heft 2 · p. Seite 90

90 Necensionen. derholte Einwand der Unechtheit des Prologes wozu noch die Undeutlichfeit der beregten Stelle tritt; sowie ferner, das; Neminiscenzen ans der l^XX nur für eine Ueberarbeitung des Sirach sprechen 1). Aehnlich steht es mit den Beweisen aus der LXX, da die Zeit der Psalmenübersetzung ganz unbestimmt, frühestens in die Maec.-Zeit zu setzen Ware, wenn nicht die Unkenntnis; der musikalischen Kunstausdrücke zu noch späterer Annahme zwänge. Auch die UÜbersetzung des I. ־)Juice, liefert keine Stütze, da die Hypothese, die Uebersetzung sei der Abfassung bald gefolgt, völlig haltlos ist. Das Zeugnis; der Psalmenbeischriften giebt doch nur die individuelle Ansicht der verschiedenen Diaskeuasten oder gar dec׳ letzten Sammlers — deren Zeit ist ja eben strittig! Als Ergebnis; deS ganzen Werkes stellt sich so nur die längstvollzogene Widerlegung der Hitzig'scheu Ansicht, das; der Grundstock des Psalters macc. sei, heraus. Dagegen würde die Annähme (S. 138), das; Juda (v. II. Macc.) sich Verdienste um die Wiedersammlung der zerstreuten, schon im 4. Jahrhundert geschlossenen Schriften — der wir nicht beitreten — erworben habe, nur das Hinzutreten macc. Lieder wahrscheinlicher machen; wie auch die rituelle Bestimmung der Samm- Lung keinen festen Abschluß erheischte, was die Entfernung des 1fJ 44 aus dem Cultus (s. o. S.) deutlich macht. — Uns bleiben noch immer wenigstens ip 44, 74, 79, 80, 83, 110, 118, 148, 149 Lieder der Makkabäerzeit, und bedauern wir es herzlich, daß die Resultate der besprecheneu Schrift in so geringen; Maße dem Fleiße des Herrn Verfassers entsprechen. A. ') Frankel 1. 1. Es ist überhaupt sehr zu bedauern, daß Herr E. weder dieses Werk, noch den ״Einfluß der palüst. Exegese" desselben Verfassers benutzt hat.