Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1853-01-01 · Heft 8 · p. 324

324 Wissenschaftliche' Aufsätze., den Schlußsätzen hervor: לא #ור אדם על הכרע כמקום שמועה und aus dem am Ende des Midrasch sich befindenden: הא למרת 'שעריו: אדם לסמוך יעל דברי; הראשונים ולסדר את דבריו על דברי תורה / Dem Vetfässev der Mischnot hingegen, ד' יהודה הנשיא, ist es gar nicht um die Mänifestation zu thun: daß'jegliche Majorität weichen muß einer Tradition gegenüber, selbst wenn diese von den Äutoritätslosesten שני נרדמים משער האשמות bezeugt wird, sond ern ihm ist einzig und allein der Ausspruch der Majorität für alle Zeiten eine niemals aufzulösende Au to rität. Daß Mau das Zeugniß der Weber annahm gegen die Behauptungen von הלל ושמאי, ist ihm nicht weßhalb, sondern we il es die הסמים bestätigt haben, für seine Behauptung von Gewicht.' Nicht wegen לא יעמוד:אדם כמקום שמועה sondern weil וקיימו חכמים אדם דבריהם’ . — Darum hat der talirw 'TG statt מסי nur משום שמעיה ואבטליון um die Unmittelbarkeit der Tradition zu schwächen; darum läßt er auch den ganzen Satz : למה הוזכר שם׳ המקום וכו' , der doch den eigentlichen Sinn entwickelt (und' den auch die תיססתא hat), weg, weil dies eben seinen Begriff von der Stabilität der Majoritätsautorität beeinträchtigt. Aus der Mischna 4 ist es einleuchtend, daß die הסמים in den וקיימו חכמים את דבריהם, Hillel und Schammai selbst es waren, denn erstens wüßte man nicht/ an welche חכמים von Autorität 'הלל.ושמאי gegenüber man denken sollte, und zweitens wenn letztere nicht selbst es waren, welche aus eigenem Antriebe die Selbstverleugnung der שני נרריים gegenüber geübt, so hätte der Satz שהרי אמס העולם לא עמדו keinen rechten Sinn. — Die im 9Nidrasch correspondirende Stelle mit der Mischna 5 halten wir in dem Satze שמא יראה היחיד דברי כר' סחס ויסמוך auch noch für corrumpirt, und' haben wir eingänglich schon bemerkt, daß es uns nicht darum zu thun sei , die Erklärung dieser Mischnot zu vervielfältigen. Doch können wir uns die Bemerkung nicht versagen, daß wir uns keineswegs mit der Ansicht des Herrn Luzzatto befreunden können : es sei der Satz 'שאין ברימל לבטל דנרי כ״ד הכירו וב eine eigenmächtige Zugabe des R. Jehuda Hanafi (s. Kerem Chemed 3. Baud, S. 75 ff.); denn abgesehen , daß er sich auch im angeführten Midrasch befindet, so ist er auch selbstverständlich, wenn jemals eine unentbehrliche Stabilität in der Halacha erzielt werden sollte. Hingegen ist es einleuchteuder, daß der Satz היה גדול 'מסנו בחכסה.אכל לא״כמנין במנין אכל לא בחכמה ובו', so wie die ganze Mischna 6 'א״ר יהודה אם כן ובו, welche beide sich nicht in her Midraschstelle befinden, schon durch ihre dialektische׳ Form einer spätem gemaristischen Periode angehören. M. Schwarz au er.