Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1938-01-01 · Heft 1 · p. Seite 23

Der Gilead-Vertrag 23 pflichtet nur ihn, und es ist begreiflich, daß diese verschiedene Wertung Jakobs in den beiden Vertragsbedingungen Anlaß zu einer Scheidung von Quellen in der Überlieferung gegeben hat4. Man kann diese Schwierigkeit nicht einfach damit abtun. daß man sich darauf beruft, daß unter den Wissenschaftlern der kritischen Schule keinerlei Einigkeit darüber herrscht, wie man die Bestimmungen und die Sätze des Berichtes auf die Quellenschriften verteilen soll5. Denn das beweist höchstens, daß man der Frage mit stilistischen Kriterien nicht beikommen kann. Eine Lösung der Zwiespältigkeit des Vertrags soll vielmehr im folgenden vom Inhalt her versucht werden. Es ist nämlich schon lange bemerkt worden6, daß dieser Vertrag inhaltlich wie formal, besonders was die Form des Ab- Schlusses betrifft, gewisse Analogien mit zwischenstaatlichen Verträgen aufweist. Dabei muß es zunächst noch dahingestellt bleiben, ob wirklich ein Vertrag zwischen Völkern — das hieße zwischen Israel und einem Teil der Aramäer — für irgend eine Zeit gemeint ist7, oder ob der Vertrag zwischen zwei Privatpersonen nur in der Form der Verträge zwischen Staaten abgeschlossen bzw. dargestellt ist8. Es muß daher aufschlußreich sein, ihn mit anderen uns erhaltenen Verträgen zu vergleichen. Jedoch sind uns aus dem Kreise Labans und aus dem Kreise Jakobs keine anderen Verträge erhalten, die eine solche Vergleichung ermöglichten — die beiden Verträge von Beerseba‘9 bieten zu wenig Analogien, aramäische Verträge besitzen wir erst aus viel späterer Zeit und in recht ge- 4 Dillmann 336, 338, Knobel im Kurzgefaßten exegetischen Handb. z. AT 11 S. 229, Wellhausen, Composition des Hexateuchs3 40 f., Holzinger in Martis Kurzem Handkommentar I 206, König, Die Genesis 63, 65, 76, Gunkel, Handk. 350—353, Procksch 185, 356, 364, Cheyne Encyclopaedia Biblica II 1627, Eififeldt, Hexateuch״Synopse 16 f., 63*, 2641*, auch 80, Alt, Der Gott der Väter 17 f.; anders Tuch, Kommentar über die Genesis2 392; vgl. auch Jacob 624, 626. Die doppelte Ausdrucksweise fiel schon Jishaq ‘Arama, "Aqedat Jishaq XXV 22 auf. 5 Vgl. Heinisch in der (Bonner) H. Schrift des AT I 1 S. 320. 6 Gunkel, Handk. 353, Jacob 629, Cybichowski, Das antike Völkerrecht 21, Jirku, Altorientalischer Kommentar zum AT 71, Böhl, Das Zeitalter Abrahams (Der Alte Orient 29, 1) 45. 7 S. u. Anm. 135 und 136. 8 S. u. S. 39 und Anm. 137 und 138. 9 Gen 2122 f. und 2628 f.