Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1934-01-01 · Heft 1 · p. Seite 98

98 J. N. Epstein (ohn e Korrektur!): ,זמן עצי הכהנים ודעם1 בתשע ד, באב2 וטעונין ליכד לא היו מתעםקין בהן כדרך שמחעשקין בביכורים. Daß aber der 9, Ab wenigstens einer jener Tage war, bezeugen auch zwei andere Quellen: 1. Das Scholion zur Fastenrolle V (ed. Neubauer und ed. Lichtenstein): מפני שכשעלתה כולה בראשונה התקינו להם את יום תשעה באב שיהו מביאין בו קרבן עצים אמדו נהכמים] למחר כשיעלו הגליות אף הן צריבין התקינו להם את יום חמשה עשר באב שיר,ו מביאין בו קרבן עצים. Danach' war also zunächst bloß der 9. Ab zum Holzopfertag bestimmt, und erst später auch der 15. Ab. 2. In Tos. Taan. II 6 (b. Taan. 12a und Erub. 41a, j. Taan. IV 68b und Meg. I 70c und auch im Scholion ibid.) bezeugt R. Eleasar b. Zadok: אגי הייתי מבכי סנאה בן בנימין וחל תשעה באב להיות בשבת ודחינוהו והיינו מתענין ולא משלימין (j. לאחר השבת (למוצאי שבת, b. noch :מפני שיום טוב שלנו היה• Dieses ודחינוהו kann sich nur auf das Holzfest der Bne Snuah beziehen, und nicht, wie üblich erklärt wird, auf den Fasttag; den Fasttag ,,verschiebt“ das Synhedrium und kein anderer. Dieses Holzfest wurde nämlich, gemäß Meg. I 3 (Tos. I 4), auf Sontag verschoben, weil das Holzopfer nicht am Sabbath gebracht werden dürfte. Zugleich hat das Synhedrium den Fasttag verschoben, und die Bne Snuah hatten diesen verschobenen Fasttag nur teilweise gefastet, weil es ihr verschobener Feiertag war. Ihr Holzopfertag war also am 9. Ab. Das stimmt wohl mit den anderen Quellen, stimmt aber nicht mit unserer mittleren Mi.: כני מנאה בן בנימין (seil. 3בעשרה בו (באב. Aber unsere mittlere 1 והעם fehlt bei Zuck., es fehlt aber auch in Mi. Meg. 1 3, Tos. ibid. I 4 und ebenso in der Eastenrolle: זמן אעי בהניא. 2 Statt באב bei Zuck. Punkte. 3 Wie S. Zeitlin, The History of the Second Jewish Commonwealth, S. 19, Anm. 62 und Appendix C, S. 63, dazu kommen konnte, sx *cf/c Bsviccjjteiv cpu\7j$ des 2 Makk 34, Binjamin darum als Priesterfamilie zu erklären, weil in unserer Stelle B. Eleasar b. Zadok, der Priester, aus der Eamilie Binjamin wäre (s. unten!), — ist mir unerklärlich. Die Bne Snuah sind ja in den Listen Ezra 235 und Neh 73s als Nicht- Priester gezählt; dazu Neh 110 und I Chr 97 ausdrücklich zum Stamme Binjamin gerechnet! Zu Binjamin des 2 Makk vgl. jedoch schon Herzfeld, Geschichte I, S. 203 und die Anm. S. •218, der es mit מנימץ identifiziert.