Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1925-01-01 · Heft 1-2 (Januar 1925) · p. Seite 31

31 während MV. hat statt עיבור zweimal 1ציבור. Nach Hai. Kez. darf man ans einer Estherrolle, die sich unter den Hagiographen findet, vorlesen: ואם במגירה כתובה ביז הכתובים והקונטרס סתור ביין בתוך הכתובים מותר לברות בה בציבור וביחיד. Die von mir unterstrichenen Worte kann ich nicht verstehen, וביחיד gehört gewiß zum nächsten Satz. MV. hat hingegen, daß wenn einer m der Gemeinde aus einer Estherrolle, die in den Hagiographen steht, in der Versammlung liest, seiner Pflicht keineswegs Genüge leistet. Zu beachten ist ferner, daß die Stelle nicht dem eigentlichen Machsor Vitry angehört, wie sie auch tatsächlich im Ms. Sassoon fehlt. § 283 des Machsor Vitry hat die Nachschrift סליקו הלכות עירובי הצירות קצובות מרבי יהודאי גאון, mv. beginnt mit אם רוצה לעשות עירוב, d. h. mit der משפט העירוב ועשייתו. Fragment Adler 3062, 2 bestätigt aber, daß die Ordnung vom Cod. Parma richtig ist. Ebenso sehen wir aus den Hai. Kez., die der Verfasser des Werkes איסור והיתר kopiert hat, wie wir weiter sehen werden, daß der Anfang von Hil. Erubin mit אי איבא חצר beginnt. Auch sonst gibt es Verschiedenheiten zwischen den LAA. in Cod. Parma und MV. Z. B.כמה אינשי (P Cod. Parma), כמה נשי (MV.),מחד ספטא (P. Frgmt. Adler, מפת אחת ,(או״ה (mv., zum Worte s. b. B. M. 73B., LA. Aruch. Hai. Ged.); ומאן ראייתן בדוכתא (P.), דאתי כאורחא (MV.); וכולין תולין בו (P.), וכולן נתלין בו (MV. zum Ausdruck s. Marmorstein, מדרש אבכיר, im הדביר I, 139); P. 15 עד אלפים אמה אחרים, fehlen im Cod. Parma ungefähr drei ganze Zeilen. MV. enthält ferner die Hilchot סוכה aus den Hai. Kez. des R: Jehudai Gaon, § 360. Hier kann man auch bedeutende Unterschiede in der Halachah zwischen der Rec. MV. und Codex Parma feststellen. Die Varianten machen den Eindruck; als hätten die Hände der Tosafisten die Halachoth zurechtgestützt. P. 1. לסיככה statt ,לכפותה imMV. p. hat ומדליק בה נר ומדליק פ״ש,' MV. dagegen: ובלבד שלא ידליק בתוכה נר אלא ידליק בתוך הבית לראות, vgl. Tos. Sukka 29 a s. v. ואמרי. Die Hai. Kez. akzeptierten ocler kannten, nur die Lesart ושרגא בימטללתא, während die Tosafoth den ואמלי folgten; ferner fehlt der Satz ושל חלב gänzlich; P. 1. ואם עשה סוכה חשובה כמו בית ואין כוכבי חמה נראים בתוכה פסולה, hingegen mv. ואם עושה איתה עבה וחשובה כמיץ בית אעפ״י שאץ כוכבי 362 § .חמה נראץ מתוכה כשירה kopiert die Hil. לולב, die mit Cod. Parma übereinstimmen. Ein beträchtlicher Teil der Hai. Kez. ist im Ms. des איפור והיתד enthalten, über welches S. Buber in seiner Einleitung zum האורה 'D dankenswerte Aufschlüsse gibt (Lemberg •1905, S. 48 f.: und 56): Denselben entnehmen wir, daß 195 § ,הלכות עירובץ 19,4 § ארה דיל' 198 § •,הלכות :חנוכה.197 § ,הלכות בכורות 196 § ,הלכות שבת הל׳ תש׳ באב 201 § ,הלכות יום טוב 200 § ,הל׳ פסח 199 § ,פורים, :§ 203 ה׳ .לולב 208 § ,דין סוכה 207 § הל! יוה״ב enthielt. Buber meint.ונראה כי בודי נשלמו הלכות קצובות. Aus dieser Inhaltsangabe läßt sich schon ersehen, daß die Hai. Kez. des Parmaer Cod. unvoll- 1 Ueber eine ähnliche Verschreibung, s. D. Hoffmann im Magazin III, 139—140, iv, 120—111, cf. Warnheim, קבוצת חכמים f. 114, 190 ,11 החלוץ und HB. VI, 72.