Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1918-01-01 · Heft 1 · p. Seite 31

in ihren Beziehungen zur jüdischen Literatur. Bl 12. Ulterius erravit circa humanos actus, ponens, fornicationem non esse peccatum in jure naturali; sed solum est ibi peccatum prohibitionis, quod falsum est, cum matrimonium sit de jure naturali. Unde ante legem, ut ait licitum erat; propter quod dicat ludam non pecasse cum Thamar, quia fuit ante tempus legis. Haec autem patent in III ° libro De Expositione Legum, capitulo XL1X°. More III, 49 (Guide III, S. 408): »Vor der Gesetzgebung (Mose’s) war der Verkehr mit einer Dirne dasselbe, was die Heirat nach dieser Gesetzgebung ist; ich meine, daß das ein erlaubter Akt war, vor dem man durchaus kein Widerstreben hatte. Einer Dirne den vereinbarten Lohn zu bezahlen, das war damals, was jetzt die Zahlung des Heiratsguts einer Frau im Fall der Scheidung ist, d. h. es war ein Rechtsanspruch der Frau, den der Mann zu erfüllen verpflichtet war. Wenn also Juda sagt: »»daß wir nicht der Verachtung ausgesetzt seien«« (Genes. 38, 23), lehrt er uns damit, daß es für uns beschämend ist, überhaupt von den auf den Geschlechtsverkehr bezüglichen Dingen zu reden selbst dann, wenn er erlaubt ist« usw. Im Schlußkapitel werden, wie dies auch bei den anderen Philosophen geschehen ist, die »Irrtümer« des Maimonides noch einmal kurz zusammengefaßt. Es lautet1): Capitulum XIII. In quo summatim colliguntur dicti errores. Omnes ergo praedicti errores sunt hi: 1. Quod in Deo non est aliqua multitudo, nec re, nec ratione. 2. Quod id Deo non est Trinitas. 3. Quod perfectiones in nobis et in Deo dicuntur pure aequivoce. 4. Quod attributa divina non dicunt aliquid positive. 5. Quod verbum dicitur in Deo essentialiter solum. 6. Quod corpora supercoelestia sunt animata. 7. Quod tempus, licet incepit, nunquam tamen desiliet. x) Mandonnet, S. 24.