Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1906-01-01 · Heft 1 · p. Seite 67

Eine sprachvergleichende Studie. 67 Reisezeug (השם עבים ו־מביו, Ps. 104, 3). Und ebenso umfaßt. ־מש] Gesamtheit von Hab und Gut eines Besitzers. Die hier angeführten Beispiele dürften wohl hinreichend konstatieren, daß tatsächlich 5עול eine Form des innern Plurals ist. Fragt man jedoch, wie es kommt, daß im Hebräischen diese eine Form genügte, während das Arabische 28 verschiedene Formen des Pluralis fractus, und sogar teilweise noch darüber besitzt, so ist diese Frage nicht schwer zu beantworten. In der stets lebendig ge־ bliebenen arabischen Volkssprache hatte im Laufe der Jahrhunderte der Pluralis fractus seine ursprüngliche Grundbedeutung, als Plural der Allheit, gänzlich verloren und den Pluralis sanus fast gänzlich aus dem Sprachgebrauch verdrängt. In der hebr. Schriftsprache dagegen blieb der innere Pluralis ausschließlich auf seine ursprüngliche Bedeutung, als Pluralis der Allheit, eingeengt und kam daher nur selten in Gebrauch. Übrigens dürften auch im Hebräischen tatsächlich auch noch anderweitige Formen eines innern Plurals aufzufinden sein. So hat zum Beispiel Raschi mit feinem Sprachgefühl erkannt, daß zuweilen durch Hinzufügung eines D a g e s c h aus dem Singular ein innerer Plural wird. So bemerkt er zu 1) .עמד! רבה. M. 26, 14): עב1ךה משמע עבודה אחת, עבדה משמע שעולה רבה, Ebenso bemerkt er zu הכבודה (Jud. 18, 21): משאות, Ich bemerke hierzu noch, daß auch im Arabischen zuweilen durch das Teschdid aus dem Singularis ein Pluralis fractus wird, zum Beispiel der Richter, pl. ebenso ^Lj pl. fr. ״j.