Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1881-01-01 · Heft 1 (Januar 1881) · p. Seite 25

Handschriftliches aus München. 25 zu denen N. Glossen auführt (a. a. O. S. 440) findet sich in Beiden nicht einmal eine Erklärung. Wenn Neubauer ferner sagt: ״Der Herausgeber hat auf der einen Seite einen grosten Theil des Werkes unterdrückt, ans der anderen Seite Randnoten dem Original eingesügl, die nicht hineingehören," so müssen wir bei Vergleichung der Arrsgabe mit Cod. Merzb. den Herausgeber wenigstens non dem letzte reit Vorwürfe freisprechen. Der Herausgeber hat wohl Vieles — wie ivir oben nachgewiesen — unterdrückt, aber was er citirt, findet sich auch im Texte des E. M. Ohne Zweifel hat demnach deut Herausgeber eine den: E. M. gleiche Haitdschrifl Vorgelegen. Wie sich aber C. M. ju den von 'Neubauer benützten Handschristen verhält, ob Ersterer eine>t AuSzttg aus dcnselbeit oder eine aitdere Necension desselben Werkes bildet, können wir ohne Einblick in die genannten Handschriften nicht entscheiden. Auch Cod. hebr. 62' der hiesigen k. Hof- und Staatsbibliothek soll nach Steinschneiders Catalog מנחת 'ח1חח enthalten. Diese Angabe ist unrichtig, wemr auch Anfang nnb Ende der Handschrift mit uitserem מנחת יח11ח übereinstimmt nnb das Titelblatt diesen Nameil trägt. Näheres über diesen Codex in unserem nächsten Artikel'). München. D1\ Bernhard Ziemlich. ') Ich will an dieser Stelle nur flüchtig darauf aufmerksam machen, daß auch der so viel beschriebene und vielbenützte C o d. hebr. 5 der hiesigen!. Hof- und Staatsbibliothek — was den II. Band betrifft — zum großen Theil unrichtig beschrieben ist. Die daselbst befindlichen Commentar« zu Jesaia, Jeremia, Ezechiel und Echa sind nicht ״zunächst von Raschi" lvgl. H. B. Jg. XIV, 126 und den Münchener Catalog). vielmehr liegen uns hier zu Jesaia, Jeremia und Echa vollständige Kara-Commentare vor, während der Commentar zu Ezechiel einem Schüler Kara's angohört.