Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1854-01-01 · Heft 1 · p. Seite 41

Wissenschaftliche Aufsätze. 41 gibt zu, daß Schemaja und Abtaljon eö gewesen seien, die nach il\ 15, 10, 4 den Unterthanen-lnd verweigert haben פלגינן ר־יגי-־יי׳ gebt hier durchaus nicht an. — Allein beiden Annahmen" sieben nicht unerhebliche Schwierigkeiten er,:gegen. Nach Joseph. 14, 0, 4 war Lameas bereits unter Hyrlau itn Syubedrium tbätig. wollte inan unter Sameas 'שמא rer-- sieben, so entstände die Kragt: wie konnten die rr'T\2 בני in Betreff der Darbringung des Pesach-Dpfers an! Sabbat rathloS sein tPesach. 65 a.j, da bereits seit Jahren ein Mann wie 1 שמאיm Syubedrium sasr? — ja, wie konnten sie dann iiberbaupt an die Spitze der religiösen Angelegenheiten gelangend - - Daß aber 'ששיא vor seiner irr* debnng znm א״בד swas jedenfalls nicht vor 20 ante geschehen sein tann, da ja מנהם einige Zeit neben הלל Ab-bet-din war, und ^etzlerer erst im Jahre 30 a. zum Patriarchat gelangte) nicht im Syuhedrium saß, beweist schon der Ausbruch der Misch na (lsbag. 10 a.) נבנם שמאי, worunter ebensowenig bloß ס״בכזאי Eintritt in das Amt eines א״בה zu verstehen ist,^) als unter יצא מנחם (ilO bloß סיגי נהם Austritt aus dem erwähnten Alttte verstanden werden kann, mdem lshag. l. <. ausdrücklich gemeldet wird, daß מנר׳ם bei dem Nie- -erlegen seines Amtes aus dem Syubedrium überhaupt anSgeschiedcn sei. — Anderer Schwierigkeiten zu geschweige!!, die der Jdentificirung des Ioseph'schen Pollion mit dem talinudischen Hillei entgegenstehen. — 3) 2- נכנס י י * ושמש תחתיו!Senta 47 a.-! heißt nicht: .,er trat in das Amt des Hohenpriesters'" — sondern: ״er ging hinein in das Merl'en ligUe" rc. -- ln- Durch die Bemerkung des Herrn 01-, 61 rätz ln seinem an geistreichen Pointen reichen Aussatz im v. I, Hett!1. S. 119, daß nämlich Hille! vor seiner (irwäblung zum נשיא schwerlich!ich in den Streit zwischen Herodes und den! Volke gemischt, und falls er zur llebergabe der Skadt gerat den. schwerlich Gehör gesunden hälte, — ist von Gewicht. Weniger einverstanden aber kann ich nnch mit der Hervorziebung des Joma 71 b. erzählten Verfalls zwischen שמעיה ואבטליון unb einem Hohenpriester erklären. Dieser scheint nicht makkabaischer Abstammung gewesen zu sein, ebev wäre an הננאל zu denken (Ant. 15, 2, 4; meine Abhandl. Hrllcl, der allere, L. Bl. d. Qr. l 849. No.! 6, S. -l. b t a l i o n's Abneigung gegen A n t i g o׳׳ 1>uo ist genugsam motivirt durch den Umstand, daß Letzterer dem SaddueaiSmus ergeben war. Daraus erklärt sich auch, warum Iosephus bei Pollion stets dessen religiöser Nichrung erwähnt, so Antiq. XV, 1. l: TloX/ittv d cpapiacr.10 5; 10• 10, 4: II0M£ova tov 9apocff«tov sBei Sameas war dies nicht nöthig, -a Joseph, von diesem bereits gemeldet, daß