Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1938-01-01 · Heft 5 · p. Seite 348

348 Jakob Neubauer dem Mangel der für den Genuß notwendigenVoraussetzungen ergibt). Es ist aber durchaus nicht einzusehen, warum dann נבלה außerhalb der förmlichen Aufzählung bleibt. Das kann sich wohl allein daraus erklären, daß Kirkisani in seiner Verbotsliste, der ja die ראיות von Salmon entsprechen, bloß מתה hatte, aber nicht כבלה, Salmon aber dann, obwohl er eine Streichung an der Liste vornahm, doch ebenfalls כבלה (zumal es dem Tatbestand nach ja mit מתה identisch ist)75 außerhalb derselben beließ76. Andererseits, wie schon ein flüchtiger Blick in die karäisehe Literatur zeigt, kehren wiederum die typischen polemischen Argumente Salmons auch bei Sahl ben Mazliach und Jefet ben Ali wieder. Einige davon liegen auch jenem eigenartigen, nur von kurzen scharfen polemischen Bemerkungen begleiteten karäischen Fragment aus dem 10. Jhdt., Brit. Mus. 5558 B77, zugrunde, das (wie Poznanski 238 sehr fein erkannt hat) eine Zusammenstellung von Mischnastellen enthält, die in der antirabbinischen karäischen Polemik eine besondere Rolle spielen; sei es, daß ihr Inhalt unmittelbar das Ziel karäiseher Angriffe bildet, sei es, daß sie den Karäern als Waffen gegen die Apologie Saadias dienen (ein solches typisch antisaadianisches Fragment ist gleich die 1. Stelle des Fragments, Hirschfeld 177, Poznanski 238). Ebenso finden sie sich bei Juda Hadassi, Aron ben Josef, Aron ben Elia, Eliahu Baschjatzi. Dies gilt besonders für die karäische Polemik in Kalendergeschlachtet sei. Solchenfalls hingegen würde ja nach rabbinischer Ansicht (M. C h u 1 i n IV 5, 74 b) wohl eine Schlachtung dies Fötus erforderlich sein. Keineswegs kann doch aber Kirkisani hier gegen die Gestattung des שליל nach erfolgter Schlachtung desselben polemisieren. 75 Ganz anders Ir dessen Einreihung als ein dem Tatbestand nach völlig neuer Grund wohl seitens Salmons! nicht zu umgehen war. 76 Über die mutmaßlichen Gründe der Veränderungen Salmons gegenüber Kirkisani vgl. weiter Kap. III. 77 Im Cat. Brit. Mus. nur in der supplementary list IV, 1935, S. 154 b verzeichnet; dasselbe ist ediert von Hirschfeld, JQR N. S. 8, 177 ff.; vgl. dazu 157ff., sowie Poznanski 11, 237ff. Hirschfeld hatte es Nissi ben Noach zugeschrieben und daran trotz des Widerspruches P o z - n a n s k i s auch noch späterhin, Literary history of Hebr. grammarians, 1926, 8 Anm. 1, festgehalten; vgl. weiter Kap. III.