Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1932-01-01 · Heft 2 · p. Seite 168

168 G. Scholem haben ihn alle die gebraucht, die eben C.s Kabbala als עולם התוהו bezeichnen. Am deutlichsten zeigt sich dies bei Mose Sacuto, der ganz offen über C. sagt:אין לבו שום עסק ע״פ דרכו (,,Mit seiner, C.s, Methode haben wir nichts zu tun“, Einleitung zu ,,Ozerot Chajim“ und im ,,Iggeret“), und der vor C.s Kabbala warnte, eben weil sie עולם התוהו ist. S. zitiert das lurianisch gerichtete Werk ,,Emek ha־melech“, welches Spekulationen Lurias unter der Überschrift עולם התוהו bringt, und will daraus folgern, daß selbst die lurianische Kabbala von ihren Anhängern mit diesem Ausdruck bezeichnet werde, daß dieser also nichts Negatives besagen könne. Aber abgesehen davon, daß viele lurianische Kabbalisten das Werk ,,Emek ha־melech“ als gefälscht ablehnen — R. Chajim Kohen, der Schüler Yitals, sagt von dem Verfasser, er habe in sein Buch Unwahrheiten aufgenommen: ובעמק המלך מפרש דברים אשר לא כן (Vorrede zu ״Mekor Chajim“; vgl. auch Azulai, Schein ha-Gedolim II ע Nr. 70) —, legt der Autor des ״Emek ha־melech“ dem von ihm verehrten Luria die Wendung עולם התוהו in den Mund als Ausdruck seiner (Lurias) ablehnenden Meinung über G. Er schreibt von C. und dessen Anhängern, das rechte Verständnis des Sohar gehe ihnen ab (Emek hamelech, Kap. Olam ha-Tohu, Abschn. 55—56), und unterscheidet genau zwischen עולם התוהו, der niedrigen Stufe, und עולם התקון, der vollendeten, welche alles verbessern solle, was in. der Stufe des *:עולם התוה verdorben worden sei; nur von עולם התקון gelte der Satz Gen l2 von dem Geiste Gottes, der über den Wassern schwebte, nur durch עולם התקון werde das Böse in Gutes verwandelt, werde alles gut (ibid. Abschn. 1). .3. Polemisiert C. gegen David ,Ihn Simra oder gegen einen anderen'David? Bezüglich der Frage, ob der ohne Vatersnamen angeführte David, gegen dessen Buch ,,Magen Dawid“ C. polemisiert, mit R. David ihn Simra identisch ist, möchte ich mich auf die Autorität von Mose Chagis berufen, der selbst Kabbalist und Palästinenser war und sich mit der Kabbala des Ibn Simra eingehend beschäftigt hat. Dieser schreibt in seinen Glossen zu David Ibn Simras ,,Magen Dawid“ (Amsterdam 1713), daß dieses Buch David Ibn Simras eben dasjenige sei, gegen welches C. polemisiert habe. Chagis überliefert uns auch, daß von Ibn Simras Buche verschiedene Abschriften existierten, was Anlaß zu verschiedenen Fehlern gegeben habe. So sprach ich die Vermutung aus — ich sagte es nicht apodiktisch, wie Scholem behauptet —, daß Ibn Simra selbst nach Kenntnisnahme der Vorwürfe C.s die betreffenden Stellen seines Buches entsprechend geändert habe, wodurch sich erklärt, daß sich die Stellen, gegen die C. polemisiert, im vorhandenen Text des ,,Magen Dawid“ nicht mehr finden. S. A. Horodezky. Hierauf erwidert Herr Dr. Scholem:! Zu 1. Ich habe in meiner Kritik S. 451 die Meinung angedeutet, daß es in einer Erörterung wissenschaftlichen Charakters unstatthaft sei, einen verwaschenen Allerweltsbegriff wie ,,Pantheismus“, unter dem sich jeder