Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1930-01-01 · Heft 4 · p. Seite 308

Demgegenüber behaupte ich, daß I. E. den Pentateuch mindestens in drei Rezensionen kommentiert hat. Die erste Rezension, zu der meiner An-?icht nach der gangbare Ex.-Kommentar gehört, verfaßte I. E. in Lukka vor 1145, da er sie bereits im Jes.־Kommentar im Jahre 1145 als vollendet zitiert. Diese Rezension behielt aber L E. bei sich bis zum Jahre 1153, wie der SchLußvers in der Ed. Princeps Neapel 1488 angibt. ספר ואלה שמות חבור לאברהם נשלם שנת תתקי״ג ייקר כמד שהם. Bevor er sie aber aus der Hand gab, unterzog er sie einer Durchsicht, wobei er einige Verweisungen auf die in der Zwischenzeit (1145—1153) verfaßten Werke einfügte. Die zweite Rezension, von der wir nur den fragmentarischen Gen.־Kommentar besitzen (Friedländer: I. E. Lit. II hebr. Anhang, S. 1—68), verfaßte I. E. im Jahre 1156. Dieses Datum ergibt sich aus dem Einleitungsgedicht zu dem fragm. Gen.-Kommentar. Da heißt es: ומספר שד חייו שמנה על שמנה בזקנתו מכרוהו עוניו ביד מכה חדשה גם ישנה ורב משה בנו מאיר סמכו ושב גוו ככפת רעננה מדדתי לאל נדר בחליי, לבאר דת בהר סיד נתונה. r Da I. E. im Jahre 1093 geboren wurde, fällt die Abfassung dieses Kornmentars in das Jahr 1156—57. Diesem Kommentar geht eine metliodischexegetische Einleitung voraus. Daß der gangbare Ex.-Kommentar dieser Rezension nicht angehören kann, dürfte unbestreitbar sein, und zwar erstens deswegen, weil ja der gangbare Ex.-Kommentar nach dem oben zitierten Schlußvers bereits 1153 vollendet war, während der fragm. Gen.-Kommentar erst 1156 begonnen wurde. Zweitens sind die beiden in der Anlage sehr verschieden voneinander. Im fragm. Gen.-Kommentar sind die grammatischlexikalischen Erklärungen von den exegetischen geschieden, während der gangbare Ex.-Kommentar diese Scheidung nicht kennt. Ferner schickt I. E. im gangbaren Ex.-Kommentar jedem Wo che nabschnitt ein Reimgedicht voran, was im fragm. Gen.-Kommentar nicht geschieht. Da ich es für unmöglich halte, daß Herr Fleischer weder den fragm. Gen.-Kommentar, noch die Einleitung zu demselben kennt, ist es mir einfach rätselhaft, wie F. erklären kann, daß die exegetische Tätigkeit von I. E. mit dem Jahre 1153 abgeschlossen sei. Die dritte Rezension, zu der die gangbaren Kommentare zu Gen, Lev, Num und Deut und der kurze Ex.-Kommentar gehören, ist nach dem im Gedichte von I. E. לדור דודים (bei Rosin N. 53) angegebenen Datum, an dessen Echtheit zu zweifeln nicht die geringste Veranlassung vorliegt, wie ich bei meiner Stellungnahme zu den einzelnen Punkten der Erwiderung von F. ausführen werde, im Jahre 1167 abgefaßt worden. Und nun noch einige Bemerkungen zu den einzelnen Punkten der Erwiderung von Herrn F. 1. Die Gegenfrage des Herrn F. habe ich leider nicht verstanden. Meint er etwa damit, daß es von der langen Rezension nie mehr gegeben hat, als nur den Ex.-Kommentar? Dann scheint er vergessen zu haben, was er in der Einleitung zu seiner Arbeit in dieser Frage ausgeführt hat. Ich will mir darum erlauben, ihn an seine eigenen Worte zu erinnern. In der Einl. S. 14 sagt F.: אבל היותר נכון לדעתי. שכל הדבר לא נעשה רק על פי מהי־ה. והוא כי ביד המו״ל הראשון, אשר נתן את ספרי ראב״ע לדפוס היה ב״י לפירוש ראב׳־ע לספר שמות משטה הארוכה. Also nimmt doch F. selber an, daß die lange Rezension aus einem vollständigen Pentateuchkommentar bestanden hat. Dieselbe Ansicht vertritt F. auch auf Seite 39 seiner Einleitung, indem er sagt: נמצא שחבר את ההקדמה הזאת לשפזדי השניה. Wenn F. scheinbar aus Unkenntnis der Arbeiten von Friedländer der Ansicht ist, daß die, dem fragm. Gen.-Kommentar vorangehende Einleitung für die lange Rezension verfaßt wurde, dann muß er doch angenommen haben, daß es vom פרוש הארוך einen vollständigen Pentateuch-Kommentar gegeben habe, denn in der Einleitung ist doch nur die Rede. von.einem פרוש zur ganzen תודה. Soll etwa F. in der Zwischenzeit seine Ansicht. darüber geändert haben, dann müßte er uns aber nun sagen, für welche Rezension I. E. diese Einleitung verfaßt habe. 2. Ich bleibe bei meiner Ansicht, daß I. E. alle seine Pentateuch- Kommentare mit ספר הישר bezeichnet hat, denn es sind keine verschiedenen Werke, sondern nur Wiederholungen eines und desselben Werkes. 3. Herr F. scheint meine Ausführungen zu diesem Punkte sehr, flüchtig gelesen z haben. Ich bin daher gezwungen, nochmals darauf hin zuweisen,