Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1930-01-01 · Heft 4 · p. Seite 306

306 nämlich, die Absicht, Kommentare zu allen נביאים und כתובים zu schreiben, welche übrigens damals schon fertiggestellt waren! Und daß dies seine Absicht war, besagt sein Schlußgedicht am Ende des kurzen Kommentars zu דברים, wo es heißt: ♦ ♦♦♦♦♦•♦•♦♦♦♦" r 1 - v 1 — י “v 1—1*־v 1 ועזרני להתחבט בדתך י » Tt “ : 1״ י גt: דאדעם יד,ו על פי סדורים כמו עד בה עורתכי בטובך לפרש עוד פשט כל הספרים . Nach 0. ist hier von neuen Plänen nicht die Rede, denn das Wort ע1ד (in der letzten Zeile) ist seines Erachtens ,,einfach zu streichen“. Aber ,,עוד“ darf nicht gestrichen werden; erstens, weil wir überhaupt nichts willkürlich streichen dürfen und zweitens, weil das Metrum es verbietet. Das ganze Gedicht hat nämlich das Versmaß יתד וב״ח יתד וב״ב ויתד ותנועה. Streicht man עוד, so fehlt eine תנועה und das Metrum der ganzen Zeile ist ־verdorben. Daß dieses Schlußgedicht nur bis והשלמתיו von I. E. stammt, die darauffolgenden Worte und somit auch das dort angegebene Datum aber von einem Abschreiber herrühren, ferner daß I. E. überhaupt nicht in R 0 m, sondern in London gestorben ist, dafür habe ich nicht bloß die in der Einleitung meines Buches angeführten Beweise, sondern auch andere, die ich in meinem Artikel 1“?5 באיזו עיד מת רבנו אברהם אבן עזרא veröffentlicht habe. 4. In dem darauffolgenden Punkte ist bei O. die Darstellung meines Beweises — welchen O. als hinfällig bezeichnet — so kurz und unklar, daß ich gezwungen bin, ihn hier kurz wiederzugeben: Ueber das Wort תיעשה! in Ex 2531 sagt I. E. in seinem kurzen Kommentar: והמרי דעת הלשון חשבו שראויה זאת המלה להכתב בירד, בעבור שמצאו בדרש כי היו״ד ם־מן לעשר מנודות שעשה שלמה, ובדקדוק הלשון לא יתכן שתכתב מלת תעשה בירד, רק המדרש סמך על המבטא. Daraus sehen wir, daß I. E. zur Zeit, als er den kurzen Kommentar verfaßte, das Wort תעשה in den ספרים nur ohne ירר geschrieben sah, so daß er die, die glaubten, daß es mit ירד geschrieben wird, ohne Bedenken als חסרי דעת הלשלן bloßstellte. Ganz anders behandelt er aber dieselbe Frage in seiiiem langen Kommentar. Da sagt er: וראיתי״ ספרים שבדקום חכמי טבריה ונשבעו תמשה עשר מזקניהם ששלש פעמים הסתכלו כל מלה וכל נקודה וכל מלא וכל חסר, והיה כחוב ירד במלת תיעשה, ולא מצאתי' ככה בספרי מפרד וצרפת ומעבד לים♦ והקדמונים דרשו כי תוספת הידד רמז לעשר מנורות שעשה שלמה. והכלל אם יש שם ידדהיא מלה זדה. (כ״ה, ל״א).“ Das zeigt, daß I. E., nachdem er später die von den Tiberiensischen Gelehrten durchprüften Thoraexemplare gesehen hatte, in seiner früheren Ansicht, welche er zuvor noch mit der entschiedensten Sicherheit vertrat, wankend wurde. Und das beweist, daß der lange Kommentar erst nach dem kurzen verfaßt wurde. 5. Bezüglich meines Beweises aus dem ספר השם bekennt O. selbst, daß er nicht in der Lage war, ihn nachzuprüfen, da er dieses Werk nicht besitzt. Schade. Denn dieser Beweis allein genügt, um jeden endgültig davon zu überzeugen, daß der lange Kommentar unbedingt nach dem kurzen verfaßt wurde. In seinem kurzen Kommentar zu Ex 310 handelt I. E. über die Frage, wie das Tetragramm zu vokalisieren sei. Am Schlüsse sagt er: והמשכיל שידע יסוד הנוח ותנוע ידע דרך השם ואיך הוא במבטא, גם אליהו הנביא יורה צדק וזד׳ סוד* Wie der letzte Passus zu verstehen sei, habe ich in meinem משנה לעזרא bereits erklärt. Hier genügt der Hinweis, daß I. E., als er dieses Stück des kurzen Kommentars zu Ex schrieb, der Ansicht war, daß von אליהו ein Beweis für die Vokalisierung des Tetragramms zu holen sei. Als er aber das Sefer Haschern verfaßte, hatte sich seine Meinung bereits geändert. Hier (S. 17) handelt er über dieselbe Frage und sagt: ובימים שעברו הייתי חושב כי אליהו יוכיח עד שמצאתי וגשמו אומר וגד. Er bezeichnet also seine, im kurzen Kommentar gegebene ״קרית ספר״ כלי מבטאו של בית הספרים הלאומי והאוניברסיטאי בירושלים, שנה 1 .ה/ ע' 141—126