Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1928-01-01 · Heft 4 · p. Seite 432

432 bestehen, daß er damit jene Erkl. gemeint hat, wonach das Wort pp in dem Satze zu ergänzen sei: שילה pp עד כי יבוא. Wie also dort, so sei auch liier das Wort צעקתי zu ergänzen, indem das in Ps 2לל stehende ואצעקה noch auf unseren Vers nachwirkt, oder aber ähnlich wie das in Num 2 320 stehende ברכה nach dem trans. וברך zu ergänzen ist1. Außer dieser Ergänzung wirkt aber der im Anfänge des Verses stehende Partikelbuchstabe כ in dem Worte בנייום auch noch auf ידי nach, wie ja dies bei den Partikelbuchstaben בכ^ם oft der Fall ist2 und für die er hier Beispiele mit בכם bringt3. Ich meine also, klarer kann doch eine Stelle nicht erklärt werden. Denn wir. haben hier nicht allein den Text beibehalten, sondern ihm auch eine angemessene Erkl. gegeben4. Zum Schlüsse aber muß ich noch entschiedenste Einsprache erheben gegen die von W. S. 90, Anm. 1 in gesperrter Schrift gebrachte Bemerkung: eine ed. Lippmann, von welcher H. (S. 38ל, A. 1; 388, 8. v. u.) spricht, existiert überhaupt nicht. Das sieht ja fast so aus, als ob ich falsch zitiert hätte. Nun, wie gewissenhaft W. hier verfährt, dafür vgl. man Benjacob, אוצר הספרים, Wilna 1880, S. 609, Nr. 1226, wo beide Ausg., die von Bisliches (bzw. Letteris) und die von Lippmann erwähnt werden; Roest, Kat. der Rosentalschen Bibliothek, Amsterdam 185ל, I, S. 33 u. II, S. 432, Nr. 2220 u. 2221; iEG, S. ל, A. 26: ס' שפת יתר ed. Lippmann 1843; Bacher, Die hebr. Sprach- Wissenschaft usw. (in Winter und Wünsche), Trier 1894, II, 233; Geiger, Jüd. Zschrft. IV, 292: welche nach einer Hs. von Bisselches zuerst durch Letteris, dann durch Lippmann herausgegeben worden. Diese Zitate lassen sich durch Hunderte vermehren. Wie also kann man angesichts dieser Tatsachen und der faktisch vorhandenen Ausg. der ש״י durch Lippmann behaupten: eine ed. Lippmann existiere überhaupt nicht! Denn schließlich, ob die Ausgabe von Lippmann nur ein ,,Abklatsch“ ist oder nicht, das ist gleichgültig. Tatsache ist, daß L. das Werk nochmals hat abdrucken lassen, wobei die Bemerkung irrelevant ist, er habe das Buch bloß kommentiert. Alle diese Wortklaubereien können die Tatsache nicht verhüllen, daß auch L. das Buch herausgegeben hat und wird man wie früher auch in der Folge und werde auch ich die Ausgabe des von L. besorgten ,,Abklatsches“, als mit ם׳ ש״י ed. Lippmann bezeichnen. Herzog. Besprechungen Sven Linder: Studier tili gamla testamentets föreställningar om anden. (Uppsala, Haag, Leipzig 1926), 1לל S., 5 Kr. In gründlicher und eingehender Analyse untersucht der Verfasser bei ausdrücklicher Beschränkung auf die kanonischen Urkunden — die rabbinische und neutestamentliche Zeit wird am Schlüsse in einem Kapitel kurz gestreift — die Vorstellungen vom ,,Geist“, Ruah im A. T. Er glaubt eine im allgemeinen aüfsteigende Entwicklung des Begriffes feststellen zu können, die parallel geht mit der Vertiefung und Versittlichung des mit der Ruah schon in den Anfängen eng verbundenen Gottesbegriffes und die ihren Höhepunkt im Prophetismus und einigen von prophetischem Geist getragenen Psalmen findet. Alle einschlägigen Stellen und Probleme erfahren eine ausführliche Erörterung, auf die im einzelnen einzugehen den Rahmen einer kurzen Anzeige überschreiten würde. Die recht ausgebreitete Literatur über den Gegenstand ist in weitgehendem Maße herangezogen und die Deutungen, mag man sie annehmen oder ablehnen, sind wohl fundiert. Freilich wird das Buch, da es in schwedischer Sprache geschrieben ist, nur einem kleinen Kreise zugänglich sein. 1 iEG 125. 2 iEG 14ל, Anm. 1ל. 3 Die Stelle wäre danach so zu übersetzen: Meiner Plagen wegen ergießt sich [in Tränen] des Nachts mein Geschrei. 4 Der Unterschied in der Erkl. dieses Satzes bei iE besteht nun darin, daß während er im Komm, sich für die Erkl. von ידי mit מקומי entschließt (vgl. oben S. 1), er im ש״י für die Erkl. mit מכתי ונגעי mit vorangehendem elliptischen ב sich entscheidet. ״