Bericht des Jüdisch-Theologischen Seminars Fraenckel'scher Stiftung · 1886-01-01 · 1886 · page 50

48 38. (Zu S. 28). Uns erscheint es freilich ungerechtfertigt, von Theilen der Gottheit zu sprechen. Nicht so den Alten. Obgleich der Verfasser von De Melisso die Einzigkeit des Xenophaneischen Gottes scharf hervorhebt, spricht er doch wiederholt von Theilen der als Körper gedachten Gottheit (977 a 39. b 5. 979 a 3 f.). 39. (Zu S. 29). Das Bruchstück einer Orphischen Theogonie (Orph. p. 457 Herrn.; p. 167. 202 Abel), das uns Ps.-Aristoteles De mundo 7 p. 401 a 27 f.; Procl. in Tim. 95 F; Euseb. Pr. ev. III 9. 100 b 2; Stob. Anthol. I 3 p. 29 Wachsm. erhalten haben, ist in nachplatonischer Zeit vielfach überarbeitet worden; der Grundgedanke aber ist alt und muss Platon wohl bekannt gewesen sein, wie aus Legg. IV 715 E erhellt. Vgl. Lobeck Aglaoph. I 611; Schuster De vet. Orphic. Theog. ind. 42 f. Anders Zeller I 4 52 f. 86 f. 4G. (Zu S. 32). Vgl. Aristokles bei Euseb. Pr. ev. XI 3. 510 c 2: Sevo<pavY]£ xa£ 01 a7c’ exetvoo xoog epiaxixoüg xtvyjaavxeg Xöyoug, xoXuv psv evsßaXov tXtyyov xoTg 91X000<p01£, ou pqv exo'piaav ys xtva ß07jfretav.