Jüdische Rundschau · 1913-02-28 · Heft 9 (28.2.1913) · page 8

Seite 88 JUEDISCHE RUNDSCHAU Nr. 9 t 1 /״“״*׳״*, rך™, ״ 4 L **i fttti k-j, W.4» ״ fl ויו ״״״ r זי) *יי£ ןןיי~׳ 1 ן ץיי־י*׳£ * ־! , («».■4«* W< e: Orte All«״• III *'HtH Hjiowloi Vcino*! niton*! h/iMN«r «״M. Buch 0״t• bt'tumo j liÜelmmi Wölfl- «!Umf״ml» Vor- *nliit'fl, HptilDl. zu* tmUHtiDfi Orte Al’f(D* 1m>lntt 8j?1 mlo'1 Vornft• •!1יי!ווו hnutmf flold, liuoh 1 " Olli. 1 n .. . 1 Wold- •uhn V«r. •chietl Hp«nd. Etl* Aachen Altciistoiii ־** Aiiiiahci'g Dumberg Hartenstein Bedburg *Berlin Bene! *Beiitlien 61. - 7 .50 60 50 11— — 8- 30.— 24 - 64 60 203 — 14 50 10— 10.50 04 60 — 10— 141.60 23;! 81 ■■ 27. 1(1.50 01.50 Kussel ׳ *iv'utliiwitz Kempen Kiel Kissingen *Köln 37.50 104 — Kt— 82.— 12— 250. - 1350— 10— 9. 12.50 273 50 419.—| 0.--* :10,-1 12—1 370.- 013— 20.— 1 _ i 3— | «30.— 1 11 50 24 — 4M. — 10.50 Ab» 37.50 1537.— l.'._ 121.— 03.50 3341 60 2050,50 167 — 1384.60 6— 1132— 1b- 430 »— 24. 804.- 4300— 444.50 705.— 6.. 477.60 28— 16015.6(! 24. 05:1.50 *KiinigHbnrg KilnigtliiiUe!{oiiHtiinz 229. - 4.50 08.6(» 1018— 160—1 1102— 1641 — 7(1. - 42.— 070.50 177— 71.50 247 60 47.60 298— 70— 0O.0i.-_ 455.- 252 _ Bingen 00— — — — 00. ■■ K «(Hcllllllll ' 1 — (1. י .31 — — Hi.™ BismurckliUtte 12— 40 50 — 52.60 kronach 20.- — 1 — ״־־* — — ־— 29.— Bonn 8.— 100— 18.50 03.- 104 50 1.50 3Hf) 61) K )■*>( (»seliln-MilltscIi 01 — — | — 174.- 80— — — 321 - Bremen 4 50 _ 90— 19— — Hit 50 Kudown 7— ־— — 30— — 37.- Bremerhaven «— — — 14— — — 20. - Lau rali litte 8 — ־— — — 30 - — 60— :9.50 Breslau 200.50'1830.- 20 — 14<>2— 721 — 80— 177.60 4545.- *Leipzig 460.50 6.“ 205— 420— 452■— 2— ־“ 15:050 üriesen 12.60 — — IS— 64— — 1 — 85.60 Liegnltx 10— — ״־־ — 34. — — 44 - Bromberg 4.— _ — ־ .24 — — — 28— Lissa 3 50 ״*- -. 24— 17. - — — 4450 Biinzlau 25— _ — 64— — — — 70 — Lockuitz — —* ״־־ — 68.50 3— — «1.60 Burgknndst&dt 2— — — — — 19— ־— 21 — lioslau 20— — ' — '־• — — — 20- *Chemnitz 250.60 __ _ 238— 360— 1G5.— 60— 1059.50 * Lübeck 30.50 ־* 156— 106- 208.- — 603.60 Cleve 1.50 — 24— — — — 25 50 Lüdenscheid 18.60 — 8 — — — — — 2150 Colmar _ 60— — — — (10— *Lüneburg 25.- 801-50 12 — H.50 800— — 617— Cosel 4— — 2 50 — 15— 2 t 50 Magdeburg 8 - — - *- 39 - — 3— 45, - Cottbus 1— — 10— 18— 28— — — 57. Mainz 11— — 34 50 72— 18— —- 125.50 Cothon 22.50 28.60 (1— 70.— — — 128.— *.11 an 11 heim 274— 12— 114— 10H_ 221.50 — 18— 742.60 Crossen a. O, 18.50 — — — 12— — — 30.50 Marburg 4— — — 24 — 2 50 — 1^0 32.- *Danzig 209— — 274.60 646— 174.60 — 88— 1242.- Mayen — --- — — 28.50 — — 28 60 Darmstadt 72— — — «0— 03.— 68— — 280.- ,Memel 4— — — 18.— 144.50 — — 160.50 Depenan 10— — — 12— — — — 22.— Meseritz — — — 20— — — 20.- *Dessau 588— -- 2160 108— 105. - — — 88a 00 Messingwerk 1— 22— — 18— 4.60 2— 120— 178 50 Dt -Erlau 5 - — 18— 112— — —- 135 * Metz-Saarbrücken — — 417.60 102.50 — — 010— Dortmund 20— — 214— 42— 08 — — — 374— Miloshnv — -* 12— 40.60 — 52.50 Dresden 68.- — — 84.— 47— — — 187 Meisheim 1. R, 11— — _ 18— 113 - — — 142— Duisburg 8 48.60 30— 150 60 0— — 252.- Mühlhausen 1. Th. :!.- — — — 38.60 — — 41.60 Düsseldorf 63.50 — 4.60 108— 32— 5.50 — 203.50 Mülhausen i. K. 100 - — — 47— — — 147— Kherswalde 10— — — — 20 50 — — 30.50 *Miincheit 167.50 4— 86.60 276— 170 - 66.— 27 60 705 50 Kichstetteii fl— — — 24— — — — 3:1— ,Myslewitz 83.50 — — 18 - 134.60 — — 186.- *Elberfeld 120.50 831— 280— 528— 205- 219.60 750 5*287.60 Neuenahr 7 _ — . — 18— 8— — 33— Kmden 21— 15— (S— 30— 15.— — 87. -- Neustadt VV.-P. 2.60 — 04— — «0.50 Erfurt — — — 30— 00— — — Wb• *Nürnberg 219— ־־.1 140— 108— 230— 103.60 9— 84050 Krittligen 27.- — 70— 48— 70 50 20— — 247.90 Ohersitzko — — 22— — 22 - Ksckweiler 19.50 10.60 — 00.— 133.60 13— 5260 3!U ■■ Olfeubncli 12 — — 100— 42— — -.60 199.50 *Essen 67.50 16— — 150,— 420— 0— 20— 080 50 Oppeln 11.50 — — 12— — — — 23 50 Eydtkulinen 18— — — 12 - — — - * ״O. - Ostrewo 8.50 — — 12- 68— — 78 60 Frunkensteln(Sckleg,) * — 64— — — — 54 — Pforzheim fl. - ■- .י— 30— 18— — — 54— *Frankfurt a M. 1708— 123— 5 — 300— ״.102 — 1— 2387.- . Plauen 60— — 48.— — 98— Frankfurt a. O. 8• — — — (!— 34.50 _ 8— 54.50 Plesclien 8— — . 3a- _ . — 88— *Freiburg i. B. 60.60 4— 47— 240— 184 — 41.&0 8— 575.- *Posen «05.60 00— l'6Ö— 454.. - 710— 267— 102.- 2078,60 Fulda 38.- — — 64— 83— — — 175.- Pyrmont 20— — 30— — — — 50—9 G« Hingen 1. - — — 72— 9.50 — — 82.50 Rappenau . 8— — . — 18— . 20- 7— — 54.—, Giessen 22— — * 0— » — — — 28.— Rustenburg — — 20— — 26— *Gleiwitz ' 11.60 8— 1 — 102.— 117— 620— — 764.50 Rutibor 170— 8— 8— 30 — 104 50 1 — 06.60 497— Glogau 27.60 — — 30— 37— — -- 94.50 Ruwitseh 3— 12.— 14— «י¬ 20— Gneson 7.- —■ — 76.50 — — 84.5t» Rees 10— — 24,_ 74— —* 108— Goch 18— — — — 22 50 — — 40.50 Regensburg 11.50 — 24— :12.- — «7.50 Gosslershausen 7— — — — 38.60 — — * 45.60 ltybnlk 44— — 12— 21.50 77 60 GoUnntsch -- - — 31 — — — 81— Saarburg 20- — —י¬ — 20— G 01 loh ■-- — - 12 — 20— — — 41,— Samter 30— — 40.60 »«. 50 2־8 Grautleiiz. 8.- — — 42— _ -- 45— Sehßnsee — ... , 22— _JL -.60 22 60 G r.-Strelilltz 34.50 — —־ 42 - 34— 2— — 112 5(1 Schiinlanke 17.50 — 6— 118 50 _L 142— Griinherg (Scliles.) 4M. 60 —• — 18— «l■- — — 157 50 Sehwientochlowitz — _ 48— — — 4M - *Ilalherstadt 330.- 70— 1— 402.— | 185— 80- — 1077. Stettin 60.50 40.50 128— 100 50 — «2930 Halle 2t 50 — 83.50 114- , 200— 1 — — 42:1— Stolp 1. P. 1.60; 55:50 5— 4los ״ *Ilainbiirg 384.50 1750— 55•— 1212— 1 1314 — 510— 1 450.50 0183.60 *Strassburg i. K. 27.-- — 28—! 198— 673.60 1 _ S200;׳ Hameln ״7 *— —; 104— -- | 171.- Stuttgart 47.60 5— 98, ■ 00— 120.60 i 1 —• 2— 31- - Hamm 18.- — — — — 20 י j- | — 44. Tnpiaii * Tnrnnwltz 6—- I 12— —סי¬¬ *Hannover 90.— 82— ß. 252— i 225.50 ״..47 i l — 050 60 22— 7a.- 24— | 60— 66— 80.— 311 Heidelberg 30.- 2— 75— 48—; 10Ü.- — , 50 2dl — Treysa _ 20.— 20.— Hedbronn 10.60 — — 0— I 20.50 — 43.50 Trier _ __ — — 8<ז — Hessloeli 81.- — 8 - 0 - 20 50 — 71 60 Varel fl— _ : an— 72— 8 — 3 _ 1 NN. — Hildeslielm — ■- — 12— 42 60 0— — 00.50 ־Wesel _ __ 20— '>it — llochrelden — — — -- 70.50 — 1 — 70 60 Wiesbaden 47 60 270— 1 _ 1 72— 119— a— 8— 50 .־62 Homburg r. d. H. — — —־ — — ן 20— — 20.— Wengrawitz _ lu ״ 40— 49— lloliensulz.a 11— — — 12—! 147.- — 171 — Wronke 43— _ , , 9 _. 172— 221 - Jauer * — 24— 1 8— — — 32— Wllrzbnrg 0 6( 86.5C —21 י 2 50 10— 2 — n,r>0 .larotschln 30.60 — -.50 30— I 46— — — 113— Zabrze 41 50 ' - 12— 85 — 0— 141.50 Insterburg 10— — — 30— - .3 ן- 6- — 48.— Zduny *Zwickau 7— -«» 7m, — 10 — 101 — Karlsruhe i.B. 57— 10- 1— 234— ■I 84— 8— 10— »09— 42- 800— 240.- : 48— 51— 68". — Hoi tlon mit einem * bozeichnoten Orten betragen dio Spenden mehr als Mk. 500 — Bet der Beurteilung der jetzt veröffentlichten Statistik der N. F. Eingänge aus 1012 bedarf cs der Vergleichung mit den Ergebnissen aus 1011. Hier sind natürlich die in 1911 gemachten Anstrcngütigen einzelner Ortsgruppen für den Genossenschaftsfonds außer Betracht zu lassen, wenn anders wir ein den Tatsachen entsprechendes Bild über die Veränderung der Leistungen der einzelnen Ortsnpen gewinnen wollen. Andernfalls käme man . zu dem Urteil, daß Königsberg in seinen Erträgen von ca. 11000 M. in 1911 auf 6000 M. in 1912 zurückgegangen ist. Tatsächlich sind aber dem N. F. aus Königsberg in diesem Jahre '2000 M. mehr zugeflossen als im Vorjahre. Eine sehr erhebliche Steigerung läßt sich auch in Berlin feststcllen. Wir haben in diesem Jahre ca. 5000 M. mehr aus Berlin erhalten als im Vorjahre. Zu einem sehr großen Teil beruht diese Steigerung der Berliner Eingänge aut der eingetretenen äußerst mühevollen Rcorgattisation der Büchsenleerung durch die Berliner N. F.- Kommission; da diese Reorganisation noch nicht vollständig durchgeführt ist, können wir auf eine noch größere Steigerung der Büchsenerträge rechnen. Besonders auffällige Steigerung brachten Danzig, dessen Ablieferungen sich nahezu verdoppelten, Elberfeld, dessen Erträge von ca. 900 M. auf 2'iOO M. stiegen; Frankfurt a. M., wenn wir für 1911 die 2000 M, Genossenschaftsfonds außer Betracht lassen. Die Eingänge aus Köln sind vornehmlich durch große Spenden für Ycmciiitcnhiiuscr von.ca. M00 M, auf 3050 M. gestiegen.' Die N. F, Sammlungen in Leipzig haben den dreifachen Betrag des Vorjahres gebracht, und die Bemühungen unserer dortigen Freunde für die Ycineiiitensachc lassen weitere sehr erhebliche Vergrößerungen für das laufende Jahr erwarten. Dagegen sind die Erträge aus Kattowitz, Münch( und Posen zurückgegangen. Für München hoff« wir auf eine Besserung durch die kürzlich vorg nommenc Reorganisation der N. F. - Kommission 8 wie die verstärkte Mitarbeit des bayerischen Gruppe verbandes. Für Posen und Beuthen ist besonders auffälli daß sich der Rückgang bei allen Spendenarten zeit Ein Beweis dafür, daß es sich hier nicht um 11 Versagen einzelner Persönlichkeiten handelt, sonde daß allgemeinere Gründe lokaler Natur vorliegen müssen. Auch Straßburg, Mühlhausen, Nürnberg, Rybuik und Stuttgart zeigen, und zwar zum 1 eil, sehr erhebliche Rückgänge. Unter der großen Reihe der Gruppen mit ab• solut genommen mittleren Erträgen seien nur noch die Steigerungen in Mannheim, Metz, Karlsruhe erwähnt. Vor allein aber Offenbach, von wo wir PH2 fast achtmal so viel erhalten haben als im Vorjahre. LHc Tatsache, daß in einer Anzahl gerade größerer Gemeinden die Er!rüge sehr gegen die von 1911 zurückgeblieben sind, gibt zu Bedenken Anlaß, ״b die bisherige Art der lokalen Organisationen überall ausreichend geblieben ist. Wir werden vielfach dazu übergehen müssen, neben den bisherigen Kommissaren eine größere Anzahl von Freunden unserer Sache mit der eigentlichen Sammeltätigkeit zu betrauen; diese müßten dann natürlich auch in direktem Verkehr mit der Berliner Zentrale stehen. Wir werden die Erträge der einzelnen Sammelmittel in der nächsten Veröffentlichung zusammenhangend besprechen. h i;1 11 י f!4 .f