Zeitschrift für Demographie und Statistik der Juden · 1925-01-01 · Heft 2 · p. Seite 17

17 - gebnisse in Spezialarbeiter!. — Um nun die &__jl j___ ft__a.----\~z*A* I^I^U*-^*. K 1L ~ *« /vn uer uuieibuucuc icn.iti<ci uuciöcucu, seien im folgenden zuerst die Angaben nach den verschiedenen Quellen einander gegenübergestellt: Jahr Israel, Gemeinde: Amtliche Daten: Einzeldaten: 1806/07 2939 1808 3114 3104 3173 u.3117 1810 3117 1811 1817 3298 . 3298 1823 1847 3237 1843 3262 3262 1832 3474 3474 1858 3989 3989 1864 von der amtlichen Statistik über das Doppelte angegeben wird. — Weiche Folgen die Gesetze, das Bürgerrecht der Juden betreffend, auf die Zahl der Juden, insbesondere hinsichtlich des Zuzugs Fremder Vt «-» 4- 4- <oi *■« i /-* \% 4* -f ci£* 4-»-y€ t sri tiy-» 8liaitCj 13 1 iL i lVUL.il, i sind uns Der Unterschied zwischen den Gemeindelisten und der amtlichen Statistik5 ist wohl der, daß erstere den Teil der Fremden einbezieht, der in die Gemeinde aufgenommen ist, ohne das Bürgerrecht erworben zu haben. Es scheint, daß die Zahl der Juden im Jahre 1817 unvollständig* ist«, da hier bei der Gnmnp Permissionisten, im Gegensatz zu 1811 und 1823, keine Unterteilung nach Konfession gegeben ist1) Mail muß wohl annehmen, daß auch ein Teil der Permissionisten des Jahres 1817 Juden sind. Oder sollte vielleicht den Juden In dieser Zeit der Permissionistenschein verweigert worden sein? Die Zählung von Bothe für 1808 unterscheidet sich nur von der jüdischen Aufstellung um drei Männer. Die gleiche Zahl findet sich auch bei Kracauer bzw. Geiger, dessen Arbeit Kracauer anführt Daß die Judenvorsteher im Jahre 1810 die Zahl von 3117 angeben, ist wohl so zu erklären, daß man die letzte authentische Feststellung anführte. — Woher Hanauer2) die Zahl 3173 für 1808 entnommen hat, ist ganz ungeklärt, zumal er die Angabe vo nBothe für 1808 anführt.3) Ebenso unverständlich ist die amtliche Zahl 2214 im Jahre 1811, da doch vorher schon eine größere Zahl von Gemeindemitgliedern IknUr-oi rt tu 4ioi «*%_A«tCti5.iiS, iCJ 5-? ««-1/4 «-v t * ✓vt-t. F~U. ,;Um 1) ■ S. Bleicher, Statistische Beschreibung*, 2. Teil, L Heft S. 7. 2) Statistik, S. 1. 3} Das., S. 3. Es soll dort 1808, nicht aber 1806' heißen. hierzu zu wenige Zahlen überliefert. Eine Berechnung der D i c h t i g k e i t der Bevölkerung im gewöhnlichen Sinne läßt sich bei einer ausgewählten Bevö 1 kerungsgr u ppe nicht anstellen, zumal nicht für die Zeit, in der sie mitten unter der übrigen Bevölkerung wohnte. Aber selbst für die Zeit, in der die Juden von der übrigen Bevölkerung getrennt in ihrer Judengasse wohnten, versprichtU eine solche Untersuchung keinen großen Erfolg. Daß unter solchen Umständen jede Volk'svermehrung; eine Erhöhung der Dichtigkeit bedeutet, braucht nicht besonders betont zu werden. Der einzige mögliche Maßstab ist der, die Anzahl der Haushaltungen eines jeden Hauses zu bestimmen.. Hierüber sind zwei Angaben zu finden? 1. Schudt, Teil 7, Nr, 3, S. 151 fr. und S. 195 ff. (Siehe auch Kracauer, Beiträge, S. 139 und Oppenheim, S. 30.) 2. Kracauer, Festschrift, S. 393, Erstere ist aus dem Anfang des 17. Jahrhunderts, die zweite aus der Mitte des 18= Jahrhunderts. Es wohnten danach zu Anf^no- Hpq 17 f^firhntiH^rts (a) und Ulli die ak <v% Jk- Jk. ^~; \jr m-r * * ■ «ii. a *. a jl x-, &. *-1> » / •*■ *• ^« Cjr *r \ / Mitte des 18. Jahrhunderts (b): a. b. 1 Haushaltung in 56 Häusern in 53 Häusern 2 Haushaltungen 3 4 „ 5 ii O )» 7 8 11 Im ganzen waren in 195 Häusern 454 Haushaltungen bzw. in 185 Häusern 471 Haushaltungen. Aus dieser Gegenüberstellung ergibt sich im einzelnen, daß die Zahl der Häuser mit 3 Haushaltungen und weniger .. ~ — i^.c „..£ 1 de ^rr-p^Oi^Aa^n sQf I r» vuu luj ciui » ■«- iui utivg'vgaiigLii i.-si. in gleicher Weise ist auch die Zahl der stark bewohnten Häuser eine größere geworden: Von 7 Haushaltungen waren im 2. Zeitpunkt 4 Häuser bewohnt; im Gegensatz von nur 2 vorher. Außerdem wohnten jetzt in einem ft lö w n 57 » }f 39 fi n 35 n tt 17 M u 22 W 1f 7 » tt 8 W Ä *t II w 4 m V 9 ff Ä ** *> ff - )i n 1 Haus # - Iß 1 D