Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1893-01-01 · 1 (1893) · p. Seite 134

(Segenkritik. Die Besprechung meines Buches ״Zusammmenhang der Mischna“ betreffend. Im vorigen Hefte des Magazins S. 77 findet sich eine Besprechung meines Buches ״Zusammenhang der Mischna“, die zugleich auf eine frühere vom Jahre 1890 (Schlussheft) hinweist. Ich habe dazu Folgendes zu bemerken: Die grundlegenden Behauptungen, die ich in beiden Theilen ausgesprochen, haben Sie zugegeben. Ich muss dies selbst um so eher zum Bewusstsein der Leser bringen, als Sie sich bezüglich der Zustimmung mit Andeutungen begnügt haben. Im Jahre 1890 erschien Ihnen meine Auffassung bezüglich einer gegensadduzäischen Urmischna zu den gesunden Bestandtheilen des Buches zu gehören, die zu prüfen seien. Die Jahreszahl und die Zeitangabe konnten mir nicht Haupt- Sache sein, trotzdem der eine mir entgegengehaltene Agrippa seine Ursprünglichkeit erst beweisen muss1) und eine Einzelstelle ist und bleibt. Dass die beiden Schulen (B. H. und B. S.) in die alte Mischna ihre neuen Sätze hineingeschoben haben, führen Sie von mir an, ohne es zu widerlegen und Sie finden hierin [Anregungen zu weiteren Forschungen. Dass die grossen Kodoschim- und Taharottraktate zur Zeit R. Elieser’s und R. Josua’s entstanden sein mögen, geben Sie gern mit den Worten zu: ״Wir wollen damit nicht gesagt haben, dass alle Gründe für die Datierung etc. nicht stichhaltig sind“, also Sie geben es doch zu. l) *Wir glauben umgekehrt, dass derjenige, der אגריפם המלך in Bikk. III für eine spätere Interpolation erklärt, dies erst beweisen muss. (Anm. der Red.)