Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1890-01-01 · 1 (1890) · p. Seite 178

178 Schnitten war er vom Lande der Lebendigen“; endlich: ״Ob dem Abfall meines Volkes traf sie die Plage“, womit der Abfall von Gott sowohl, als der Abfall vom babylonischen Könige zu verstehen sein mag. — So weit bewegt sich der Verf. auf historischem Boden. Von da ab und weiter muss er sich auf das unsichere Gebiet der Vermuthungen begeben. Hier begegnen wir auch vollständig unbegründeten Behauptungen und Vermuthungen, wie, dass Josua, der Hohepriester, es mit den Gegnern des Serubabel gehalten habe, dass Serubabel unter Cambyses seiner Würde entsetzt, in Gefangenschaft geführt und zum Tode verurteilt ward, u. dgl.! Warum hätten die Bücher Esra, Nehemia und die Propheten Anstand genommen, dies mit deutlichen Worten zu berichten? Wenn Friedmann aus einigen Stellen die Abwesenheit Serubabels von Judäa schliessen wollte, so hätte er wenigstens die plausible Annahme Herzfeld’s (Gesch. I S. 321) berücksichtigen mögen, wonach Serubabel an den persischen Hof gereist war, um persönlich für die Erlaubnis zum Tempelbau zu wirken. Auch dürfte es sehr fraglich sein, ob, wie F. meint, der Name ״Zemach“ (Sech. 3, 8; 6, 12) sich speciell auf Serubabel bezieht. Der Name wird schon von Jeremia (23, 5; 33, 16) dem Messias beigelegt (vgl. auch Grätz, Gesch. II 2, S. 97). — Wenn man nun auch in Vielem und sogar in der Hauptsache, dass sich die Weissagung Jesaja’s auf Serubabel bezieht, Friedmann nicht zustimmen kann, so wird man dennoch aus seiner Schrift mancherlei Anregung und Belehrung erhalten und deshalb auch die sprachlichen Mängel übersehen, die dem Verf., der gewöhnlich in hebräischer Sprache schreibt, nicht angerechnet werden dürfen. Ueber die Weissagung Jes. 52, 13 ff. vgl. übrigens die Abhandlung Feilchenfeld’s im ״Magazin“ 1883 S. 1—19, wodurch viele Auslegungen Friedmann’s beseitigt werden. Hoffmann.