Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1889-01-01 · 1 (1889) · p. Seite 160

160!SToten. I) Die hebräischen, resp. neuhebräischen Teile kennzeichnen sich als solche ohne weiteres. Aussprüche babylonischer Gelehrten mit babylonisch - talmudischen Spracheigentümlichkeiten sind nur schwer nachweisbar. II) In Merx’ Archiv II 246 f. äussert er sich folgendermassen darüber: ״Die Sprache des Spriichetargums, wie es uns jetzt vorliegt, kann so nie irgendwo gesprochen oder geschrieben sein . . . Dadurch entstand nun aber ein Gemisch, welches nie und nirgends Umgangs- oder gelehrte Sprache gewesen ist, welches daher, wie ich wiederholt hervorhebe, als Material zu linguistischen Untersuchungen vollkommen unbrauchbar ist. III) Vgl. Demai I 21b und 0 die Erzählung über den Esel des E. Pinchas b. Jair, inhaltlich findet sie sich wieder Beresch. r. sect. 60 s. v. ויבוא האיש. Vgl. noch Koh. r. sect. 2,23. Wir haben es deshalb auch unterlassen, Midraschim wie etwa M. Echa r., dessen Sprache durchaus jüd.-paläst. Dialekt darstellt, zu berücksichtigen. Für die Sprache der Midrasch r. im ganzen würden sich hierdurch dennoch keine Eesultate ergeben und für eine Kritik eines einzelnen Midrasch ist hier nicht der Ort. IV) Eine neue Hypothese hat Kahane in dem jüdischen Jahrbuch הכרם״“, Warschau 5648, aufgestellt. In einem kurzen Aufsatze sucht er darzuthun, p. 103 ff., dass jene alte Überlieferung, welche E. Jochanan als den Verfasser bezeichne, nicht den bekannten E. Jochanan, einen der ältesten Amoraim meine, sondern einen Gelehrten gleichen Namens, E. Jochanan b. Marja, dessen einige Male in! Talmud und Midrasch Erwähnung geschieht, und der im 4. Jahrhundert gelebt hat. vgl. dort S. 105, 106. — Dass Maimonides mit der unbestimmten Angabe והמחבת הוא ר' יוחנן (in der Einleitung zum Mischnakommentar) nicht diesen gemeint haben kann, ist klar, deutlicher widersprechen dem noch seine bestimmten Worte