Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1886-01-01 · 1 (1886) · p. Seite 130

130 Abraham b. ASriel's Machsorcommentar. langer Vergessenheit oder doch nur dürftiger Beachtung und trümmerhafter Erhaltung mit so Manchen, die ihrer Zeit vorausgeeilt. Seine mit genialem Blicke für das Wesentliche in der Bibelerklärung kühn aufs Ziel losgehende Art, die voraussetzungslose, in die Einzelerscheinung wie in den Zusammenhang gleich tief eindringende Erforschung des Schriftwortes, seine nüchterne Wissenschaftlichkeit, was wir sonst dünkelhaft nur unserer Zeit nachrühmen, waren wenig geeignet, ihm in breiten Schichten Bewunderer und Freunde zu erwerben. Und daß sein Commentar in der That nicht beliebt gewesen sein muß, das beweist mehr noch als die spärliche Benutzung in der Litteratur, deren Spuren Zunz uns gesammelt hat, die Thatsache, daß die Erfindung der Buchdruckerkunst ihren Segen diesem Werke so lange vorenthiclt und mehr als zwei Jahrhunderte nach ihrer Anwendung im Dienste der jüdischen Litteratur vergehen mußten, bis der Pentateuchcommentar S a m u e t b. M c! r' s 1705 zuerst gedruckt erschien. Für den Commentar zu den übrigen Büchern der h. Schrift scheint mir dessen Abtrennung von der Erklärung zum Pentateuch verhängnißvoll gewesen zu sein. Das eigentliche unerschöpfliche, ewig junge Studium der Juden im Mittelalter, von Spanien und Italien abgesehen, waren die fünf Bücher Moses. Bei den anderen Theilen der h. Schrift, die wohl auch gelesen und dem Gedächtnisse angeeignet wurden, war die Nachfrage nach Commentaren nicht so groß. — Eine statistische Gegenüberstellung dieser beiden Gattungen von Commentaren würde diese Wahrnehmung int Einzelnen nur noch bekräftigen, doch scheint sie mir auch von vornherein einleuchtend genug. — Da wo nun wie z. B. bei Raschi die Autorität eines Pentateucherklürers zu herrschender und überragender Bedeutung sich erhob, da konnten unter dieser Flagge auch die Commentare zur übrigen h. Schrift ihren Weg machen, wenn sie gleich selbst hier niemals es an Verbreitung mit jenem aufnehmen konnten. Autoren aber, die schon mit ihrer Erklärung zu den fünf Büchern Moses nicht durchdrangen, mußten für ihre sonstige Exegese vollends leer ausgehn. Höchstens, daß bei den Versuchen, in das Verständ-