Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1878-01-01 · 1 (1878) · p. Seite 24

24 Anmerkungen. aj Längst dachte ich, daß die Worte im Jttur II Abschnitt חפלץ Porta 1 Theil 7 "ותשובה לד שמואל בר חפניחכם פאס" einen Druckfehler enthalte, indem 4 aus der Abkürzung מחס׳ für מחסייא sicher פאס entstanden ist. Jetzt finde ich, daß bereits Lebrecht Ln der Einleitung zu Kimchi's Wörterbuch S. 45 Note 1 dies vermuthet hat, was Pinsker in den Anhängen zu Likkute Kadm. S. 175 Note 1 entgangen ist. 3) So im Commentar zum Deuteronomium; vgl. auch ibn Esra im Commentar zu Gen. 3,1 (u. den Super- Commentar Ohel Joseph zu dieser Stelle) u. zu Num. 22,28. 4) Abraham b. Daud im Sefer ha Kabbala, fehlerhaft im Juchasin ed. Filipowski S. 209 mitgetheilt. 6 ־) Außer den Belegen hiefür bei Rappoport in der Biographie Hai's sind noch zu merken: ibn Gannach im Wörterbuch ed. Neubauer rad. נגד, m ׳סגר מור ,כלב ,חרש ,חבצלת ,הבן שבל ,שבב ,רוף ,עצה u. im Rikma S. VII, u. XII, ferner ben Bileam, im Commentar zur Schrift an 19 Stellen, Tanchum in seinen Erklärungen und noch Andere, worüber Näheres in einer besonderen Abhandlung. b) S. das bekannte Responsum, im En Jacob Chagiga, Perek 2 rn'itgetheilt, eorrekter in den Teschubot ha Geonjm ed. Lyck. no. 99. Mit Unrecht hält Grätz auch in der 2. Auflage des 6. Bandes seines Geschichtswerks (1871) die Unächtheit dieses Responsums fest, wiewohl Geiger (jüd. Zeitschrift I 206), Steinschneider (ebendas. II 303), Halberstamm (in den Zusätzen zu den Teschubot ha Geonim S. 33—34 u. im Jeschurun v. Kodak, Band 5 S. 45) die Aecht- ׳ heit erwiesen haben. Es bedarf keines tiefen Eindringens in den Inhalt jenes Bescheides, um zu erkenyen, daß das Recht auf Seiten Rappoports (Note 13 zur Biographie Hai's) und der eben angeführten Gelehrten ist. Hai׳ tritt vielmehr den Mystikern und Kabbalisten entgegen, gegen die ein Fälscher zu Gunsten der Kabbala sich doch unmöglich mit solchem Tadel, wie er dort ausgesprochen, wenden würde! Hai tritt seinem Schwiegervater nur in Betreff der Form entgegen, wie dieser sich gegen Wunder und hagadische Aussprüche im Talmud so ohne Weiteres ausspricht und hierdurch dem Ansehen der talmudischen Weisen schaden könnte, darum Hai lieber glauben möchte, daß diese solche Wunder nur in ihrer eigenen Phantasie geschaut habe. 7) Hai's Auslastung hierüber bringt Balam im Commentar z. St., womit fich auch b. Chofni in einer Stelle im Pentateuch-Commentar, die wir noch mittheilen werden, einverstanden erklärt. 8) In' Betreff אסמכתא, s. Rechtsgutachten Schaäre Zedek, Porta 7. Theil 5 uv. 21; hiermit ist Hai's Bescheid in Betreff desselben Gegenstandes in den Gutachten der Geonim 6d. Cassel no. 86 zu vergleichen. An der zweiten Stelle führt Hai den b. Chofni nicht an, und dürfte zu vermuthen sein, daß er diesen Bescheid früher als den in Schaare Zedek geschrieben habe. — Alfasi stimmt mit Chofni überein, vgl. Nachmanides zu Nedarim 27 b. *) ibn Esra, Einleitung zum Commentar und zu Genesis 28, 11.