Der Israelit · 1898-03-07 · Heft 19 (7.3.1898) · page 1

XXXIX. Jahrgang. M 19. Der Israelit. Ein GenLrat-Hrgan für das orthodoxe Zudenthum Begründet von Dr. in Uftinj. Montag, den 7. März 5658 (1898). Leitender Artikel. Nächstenliebe. Von -MB Rabbiner Dr. H. Sänger. Wenn Franzosen nur den geborenen Franzosen, oder Deutsche nur den geborenen Deutschen als gleichberechtige Menschen anerkennen, dann sind es wohl Franzosen und Deutsche, aber edle Menschen vom Standpunkte der Nächstenliebe sind sie doch wohl nicht? In welchem Lande und bei welcher Religion ist nun wahre Nächstenliebe zu finden? Das Judenthum hat fortwährend die heftigsten Angriffe in dieser Beziehung und wie wir zeigen werden, höchst ungerecht zu erdulden. In einem Buche betitelt: „Die religiösen Alterthümer der Bibel, von Dr. Dan. Bonifacius von Haneberg." Zweite größtentHeils umgearbeitete Auflage des „Handbuch der biblischen Alterthumskunde." München, heißt es Seite 141: „Das Gesetz des Evangeliums macht in den wichtigsten Punkten höhere Anforderungen als das mosaische. Moses erlaubt die Ehescheidung :c., jenes erklärt die Ehe für un auflöslich. Das mosaische Gesetz hat keine Norm für die Gelübde der Armuth, Keuschheit und des Gehorsams; das Evangelium giebt eine solche. Vorzüglich fehlt dem mosaischen Gesetze die Anweisung zur aufopfernden Nächstenliebe selbst innerhalb des eigenen Volkes; von ihrer Liebe zu den Nichtisraeliten oder Feinden kann jenes Gesetz keine Anweisung geben, weil es den Beruf hatte, den Haß gegen alles Nichtisraelitische zu heiligen. Darin liegt ein sehr wichtiger Unterschied der Moral des mosaischen Gesetzes und jener des Evangeliums." Seite 148. „Welcher Kenner deS Alterthums kann für wahrscheinlich halten, daß smiens, rray Socius auf einen Heiden anwendbar sei?" S 145. „Man mag die ursprüngliche Fassung des mosaischen Gesetzes oder seine Ausbildung in der pharisäischen und talmudischen Schule berücksichtigen, immer ist es weit hinter dem Gesetz der Liebe zurück, welche das Evangelium predigt . . ." Es konnte aber auch nicht anders sein; es wäre sehr unbillig, anderes zu erwarten." Solche Beurtheiler des jüdischen Gesetzes erheben seit Ham ans Zeiten noch alle Tage ihre Anklagen, die von Kennern des jüdischen Gesetzes um so schlimmer wirken, da sie scheinbar unwiderlegt dahingehen und die große Menge — die Gebildeten nicht ausgenommen — nicht im Stande ist, sich selbst ein Urtheil zu bilden, theils aus Unkenntnis des jüdischen Gesetzes, theils aus Voreingenommenheit gegen alles Jüdische. Heutzutage, wo der Geist Hamans und — Hanebergs wieder spuckt in allen Ländern der Erde, und nicht ein Geist der Liebe, der Nächstenliebe, der heute noch vielfach den Menschen auch des sogenannten humanen Zeitalters etwas Unbekanntes ist; heutzutage, wo das jüdische Gesetz und das Judenthum allen, auch den ungereimtesten Verdächtigungen preisgegeben ist, alte Ammenmärchen und schaurige Geschichtchen mit Eifer geglaubt werden und, wenn auch oft widerlegt, immer auf's Neue aufgetischt werden, und Judenhetzen ein beliebier Zeitvertreib des zu Ende gehenden „aufgeklärten" Jahrhunderts bilden: da ist es wohl nicht ganz überflüssig zu den oft wiederholten Anklagen und Widerlegungen immer wieder das Wort zu ergreifen. Ob die jüdische und nichtjüdische Nächstenliebe dadurch zur Geltung kommt!? — das fttyt in höherer Hand. Abt und späterer Bischof Haneberg ist ein Kenner der jüdischen Schriften, aber freilich kein wohlwollender. Denn er conftruirt nur schlimme Seiten aus ihnen sich zusammen, will als das Schlimmste des jüdischen Moralgesetzes hinstellen,