Jüdische Zeitschrift für Wissenschaft und Leben · 1866-01-01 · 1 (1866) · p. Seite 50

50 III. Erinnerung an beladenen Bock dorthin zu begleiten. Im Ganzen, glaube ich, hat Fr. auch hier auf das Richtige hingedeutet, wenn auch noch etwas im Hintergründe liegen mag, das uns vielleicht durch frühzeitige Correctur unkenntlich geworden. — Die Consnuction in Pf. 85, 4 bietet einige Schwierigkeit. In ■השיבות בלחרוך אפן־ fehlt das Object, welches die Hifil-Form verlangt; daher ignoriren einige der alten Uebersetzer das Hifil und geben es intransitiv wieder: Du kehrst zurück von dem Grimme Deines Zornes, andere ignoriren die Präposition נלך und übersetzen: Du wendest ab den Grimm re. Die jüdischen Erklärer aber können sich mit dem allerdings unzweifelhaften Sinne nicht begnügen, sie fühlen sich gedrungen, die Construction zu erklären, sie suchen ein Object in dem Satze auf, und während Raschi als solches ״Dich" supplirt: Du wendest Dich ab re., erkennen Aben Esra und Kimch (z. St. und letzterer noch Michlol 18 a. ed. Ven. und Wörterb. unter חרה), daß אפך das Object ist und erklären: Du wendest Deinen Zorn ab vom Entbrennen, daß er nicht entbrenne, בלחרוך aber kann dann nicht Hauptwort sein, da es, wie K. bemerkt, dann בלחרון heißen müßte, indem es ja nun nicht im 8t. 60n8t. steht. Sie betrachten daher בלחרוך als einen Infinitiv für נלחרות. Sie haben hier Wohl auf das Richtige hingedeutet, konnten aber doch nicht zur ursprünglichen Fassung des Dichterwortes Vordringen. אך ist nämlich, wie Urschrift S. 325 ff. nachgewiesen ist, auch in der Phrase חרה! אך u. חרוך אך zunächst in der sinnlichen Bedeutung zu erfassen: die Nase entbrennt, die Gluth der Nase, ein Ausdruck, dessen nackte Sinnlichkeit die Alten zu verhüllen suchten. Hier nun lautet das Wort schroff: השיבות נלחרוך אפך, Du wendest von der Gluth (dem Entbrennen) ab Deine Nase, ein noch anstößigerer Ausdruck, und darum änderte die Punctation in die übliche Zusammensetzung חרוך אך, wo doch die Nase nicht für sich allein hervorgehoben wird, und kümmert sich weiter nicht um die nun eintretende grammatische Schwierigkeit. Daß die alten Erklärer dieselbe nicht genügend beseitigt haben, fühlt auch Fr. (zu 1 Mos. 33, 10), wenn er auch nichts Besseres zu geben weiß; denn seine Behauptung, Hisil sei oft und so auch hier blos Verstärkung des Kal, ist willkürlich. Jedoch es sei mit diesen Beispielen genug; sie zeugen von dem gesunden Sinne des wenig bekannt gewordenen Schrifterklärers und regen zugleich Zu erneuten Forschungen an, und sie täuschen nicht, wenn sie die Vermuthung erwecken, daß noch manches Andere