Jahrbücher für jüdische Geschichte und Litteratur · 1890-01-01 · X. (1890) · p. Seite 52

52 — Ban (Nr. 15 bei S. 0. s.) fehlt, so scheint dies auf Grund von Chron. I, 3, 24, wonach er der Bruder des Akub1) (S. O. s. 13 J. b. J. 13, cf. weiter) ist, geschehen zu sein. Wenn der hiernach noch radikaler den Masstab der Chronik I, 3 an das kl. Chron. anlegende nnd darnach ändernde Verf., der auch, wie D. O., Nachum (Nr. 14) ausmerzt (s. oben S. 42), nicht auch, wie spätere Schriftsteller (z. Bsp. Abr. b. David in Sefer hakabala 31b., siehe unten), zwischen Schemajah und Chiskija Nearjah nach Chron. I, 3, 23 des letztem Vater, einschiebt, so mag er dafür eine andere Tradition gehabt haben. Aus dem Generationsprincip erklärt sich die Weglassung des Sohnes Abba’s, Nathan II (S. O. s. Nr. 25), weil nicht er, sondern sein Bruder Cahana I das Geschlecht fortführt. Die Nrn. 23, 24, 25 sind aus Scherira (Juch. 88a) entnommen.2) Statt Chanina (Nr. 26) ist Cahana zu lesen (Brüll II, 94 Anm.) Die mit D. O. gleichlautende Stelle (J. b, J. 26, 27, 28 D. O. 24, 25, 26) bezeugt dieselbe Lesart, wie jene3). Der als Nr. 29 folgende בי* חנא ist wohl in סד חנא zu emendiren und identisch mit dem הינא oder הינא מר (das מר kann sowohl zu Huna wie Cafnai gezogen werden) des D. 0. (Nr. 27), dem חיני des ״Dod Mordechai“ (Nr. 24) und endlich dem חונא סר des E. C. (Nr. 26) S. unten. Sehr wenig tröstliches ist von dem für die arab. Zeit 9 In J. b. J. heisst der Name statt יעקוב עקרב• Ich halte diesen Namen für eine leicht erklärliche Corruptel aus Akub. In dem gerade hier nicht deutlich lesbaren Ms. Paris scheint übrigens die gleiche Corruptel vorzuliegen. S. unten. 2) Huna, M. Sutra, Meremar. Nach der Erörterung S. 43 Anm. 2 kehren alle drei in der gleichen von der Scherira’schen abweichenden Reihenfolge in Dorot Olam wieder. Dagegen führt J. b. J. vor Huna nach Cahana I. auf, den D. 0. wie es scheint, mit Huna (b. Nathan) identificiert S. oben 1. c.). s) Cahana (II. J. b. J. Chanina s. oben), Huna (VI), M. Sutra II. Auch der Text d. S. 0. s., der J. b. J. vorlag, hatte also Huna VI als den Bruder, nicht Vatersbruder Huna’s V=» Sohn Cahana’s II., nicht Cahana’s I. bezeichnet. Cf’ oben S. 43 Anm. 2.