Jeschurun · 1923-11-01 · Heft 11-12 (November 1923) · p. Seite 461

Untersuchungen über die Entwicklung usw. 461 § 22. Wenn die Abhängigkeit der Quellen, wie sie das letztere Schema zeigt, als richtig anerkannt werden soll, so muss noch folgende Frage beantwortet werden: Weshalb hat P statt des Verses ורדה בעם einen anderen (הדם p ולקחת) gesetzt? Das Einfachste wäre es, zu antworten, dass P diesen Vers für falsch gehalten hat. Aber das Warum ist nicht einzusehen. Denn ומשמן ist ebenso wie ומשמן Hapaxlegomenon. Die richtige Lösung scheint mir folgende zu sein. X p war ein Pedant, wie bei der speziellen Charakteristik von X p und P noch ausführlich nachgewiesen werden wird. Er suchte durch die Verbesserung von Kleinigkeiten und durch das Aufspüren von unwesentlichen Inkorrektheiten in seiner Vorlage den Wert seiner eigenen Sammlung zu erhöhen. Er hat auf diese Weise auch manche wertvolle Korrektur angebracht. Ihn störte nun an dein Beispiel ומשמן der Umstand, dass es in Jes vorkommt. Die Beispiele der ganzen Liste sind nämlich innerhalb jedes Buchstaben nach der Reihenfolge der biblischen Bücher (in einer von der bei uns üblichen Ordnung abweichenden Form) geordnet. Dieses Beispiel ומ#מן steht nun an zweiter Stelle unter den Beispielen des Buchstaben Schin. Das erste Beispiel ומשמע stammt aus Gen 20, 14, das dritte ומשחת aus Lev 7, 35. Wenn nun ומשמן als ומשמן gelesen wird (wie in X, X Mf und Mf), so wird dadurch die sonst mustergültige Ordnung der Liste gestört; denn ein Beispiel aus Jes müsste an viel späterer Stelle stehen. Wenn ich aber ומשמן lese, so ist damit der Vers Ex 29, 21 gemeint, welcher dann ganz genau an der richtigen Stelle steht. Und in der Tat, scheint X p das aus dem Bibelkodex stammende ומשק am richtigsten von allen Quellen aufgefasst zu haben. Da aber ומשמן auch ein richtiges Beispiel der Liste ist, gereicht es dem verdienstvollen Redaktor von X nicht gerade zur Unehre, dass er — die Reihenfolge nicht berücksichtigend — mit seinem Verszitat nicht gerade das Beispiel getroffen hat, das der Schöpfer der ihm vorliegenden Rezension dieser Liste mit seinem unvokalisierten ומשמן gemeint hatte. So ist also auch der zweite Beweis Ginsburgs für die Annähme Mf < H nicht zwingend. Demgegenüber bringen wir