Jeschurun · 1920-05-01 · Heft 5-6 (Mai 1920) · p. Seite 260

260 Einiges 1über die Tätigkeit Dr. I. Hildesheimers in Ungarn. Mitteilungen und zur Charakterisierung der niedrigen Kampfmethode seiner erbitterten Gegner — vor allem des R. Hillel aus Kolomea — auf des Letzgen&nnten Briefsammlung תשובות בית הלל (Szatmär 190S) Kr. 11 —11־ verwiesen. Es lohnt sich wahrlich nicht, auf die 11 מ erhörten Beschimpfungen, die dies Geschreibsel enthält des näheren einzugelicn, doch muss ein Satz in diesem Buche als eine freche Lüge bezeichnet und gebrandmarkt werden,!:ämlich der, wo er auf Hildesheimers Eisenstädter Wirksamkeit bezugnehmend bemerkt: . . . העיר והמחוז אשר היתד, כגן עדן לפניו, השאיר אחריו שממה, כמהפכת זדים (a. a. 0. S. 100). Wie hätte Hildesheimer in einem Lande, wo ein solcher Mann wie R. Hillel zahlreiche Anhänger fand, und wo dieser verderbliche Geist leider zum Teil noch heute lebendig ist, seine vollen Fähigkeiten zum Wöhle unserer Gemeinschaft entfalten können! — Wie seine spätere Wirksamkeit in Deutschland zeigt, war er dazu berufen, ein Wegweiser des traditionellen Judentums zu sein, und eine kurze Zeit schien es auch, als sollte er wirklich der Führer der auf die Erhaltung des traditionellen Judentums bedachten Elemente in Ungarn wTerden, nämlich in der Zeit des — wie die Entwicklung zeigte — so unglückseligen ungarischjüdischen Kongresses, von dem in dem folgenden Einiges mitgeteilt werden möge. * Es kann natürlich nicht meine Aufgabe sein, über die Antezedentien des Kongresses und über die Verhandlungen am Kongress, der vom 14. XII. 1668 bis 23. II. 1869 dauerte, hier ausführlich zu sprechen. I$3 sei nur soviel bemerkt, dass es ohne diesen Kongress — trotz der Verschiedenheit der Fraktionen inbezug auf das religiöse Denken und Handeln, die im ungarischen Judentum zweifellos vorhanden war — niemals zu jener tiefgehenden Spaltung gekommen wäre, die die Judenheit Ungarns (und jetzt auch die auf dem Gebiete des früheren Ungarns entstandenen Länder) — wie die mehrfachen Erklärungen orthodoxer Führer lauten — förmlich in zwei ״Konfessionen״ teilt, wobei aber zu bemerken ist, dass in überaus zahlreichen Fällen, in Wirklichkeit nicht die religiöse Gesinnung und Ueberzeugung