Zeitschrift für hebraeische Bibliographie · 1917-07-01 · 4/6 (Juli-Dezember 1917) · p. Seite 65

65 * Stelle der autoritativen Schule und gleichzeitig wird der Kodifikator zum Dezigor• Speziell bespricht Guttmann die dezisorische Methode M.’s im Mischna-Komm., wo er fast zu jeder Mischna die endgültige Halacha hinzufügt, und weist nach, dass hier die Hauptqueiie für die Feststellung der Halacha des babyl. Talmud gewesen ist Daher manche Divergenzen mit dem Mischne Tora, wo er bei denselben Dezisionen dem Jeruschalmi folgt. Zuletzt gibt G. eine tabellarische Zusammenstellung derjenigen Entscheidungen im Mischna-Komm., wo M. der anonymen Mischna folgt (הלכה כסתם משנה), und ebenso derjenigen Stellen, wo er gegen diese entscheidet, letztere in alphabetischer Eeihenfolge der tannaitischen Kontroversisten. Es ist dies eine mühselige und gewissenhafte, aber doch, wie es mir scheint, die Kenntnis der halachischen Physiognomie M.’s wenig fördernde Arbeit. Der letzte in diesem Bande enthaltene Beitrag ist der von Blau, betitelt .Das Gesetzbuch des Maimonides, historisch beleuchtet“ (S. 881 bis 88 ז). Blau will hier hauptsächlich nachweisen, dass M. die Idee zur Abfassung eines Kodex, aus der allgemeinen Kultur seiner Zeit geschöpft hat. Er war der erste, welcher eine Summa der jüdischen Beligion verfasste, d. h. ein Werk, das in dogmatischer Weise .die Gesamtdarstellung des jüdischen Gesetzes, losgelöst von den bisherigen Formen, in sich fasst und durch welches nicht nur der Talmud, sondem die gesamte jüdische Literatur seiner Zeit überflüssig wurde. M. nannte daher sein Werk חבור, das demjenigen entspricht, was die Schoiastiker Summa nennen und was einen Gegensatz zu Commentatio bildet. Dies wiederum1 entspricht dem* hebr. פירוש, wie das M. ausdrücklich in s. Brief an Pinchas b. Meschullam sagt (Kobez 1,25 b) : מי שכתב ספר בין בדברי תורה בין בדברי שאר החכמות .. . . אחד משני דרבים הוא אוחז אד דרך חבור או דרך פירוש וכו׳. Diese dogmatische Anschauung M.’s von der Halacha glaubt nun Blau auf muhammedanische Einwirkung zurückführen zu können. Dass M. muhammed. Vorbildern folgte, ist an sich richtig, und dies zeigt sich vielleicht schon in der Voranstellung einer Dogmatik der rein halachischen Partieen (ספי מדע), doch konnte Blau-für seine These nur die Betonung der Verbindung dessen, worüber ganz Israel einig ist (הסכימו עליהם כל ישראל) bei M., mit dem Prinzip deslgmä’ (אגמאע, consensus omnium; bei den Karäern קבוץ od. עדה genannt) im Islam in Zusammenhang bringen. Für summa und commentatio u. dgl. findet er nur Analogien in der Scholastik, was selbstverständlich auf M. nicht ein wirken konnte. Aber jedenfalls enthalten die Ausführungen Blans viele neue Gesichtspunkte, * die zu weiteren Nachforschungen anzuregeu geeignet sind. Auch dieser Band also trägt, wie gesagt, sehr viel zum Verständnis des Wesens und der Wirksamkeit M.’s bei. Denn diese Wirksamkeit war eine so vielseitige und so weitausgreifende, dass, trotzdem schon so viel über sie geschrieben worden ist, noch sehr viel zu ergründen bleibt. Die Herausgeber stellen in ihrem Vorwort noch einen dritten BaDd in Aussicht, in dem vor allem eine systematische Darstellung der maimonidischen Philosophie enthalten sein soll. Wir sehen dem Erscheinen dieses Bandes, trotz der jetzigen ungeheuren Schwierigkeiten, recht bald entgegen und״ hegen die Hoffnung, dass er noch lange nicht der letzte sein wird, dass vielmehr alle diejenigen Themen, welche ursprünglich bei der Feststellung des Planes eines umfassenden, ‘ systematischen Werkes über Maimonides in Aussicht gestellt waren (s. MWGJ 1904, 752 ff), ihre Erledigung finden Samuel PoznansIcL] 5