Zeitschrift für hebraeische Bibliographie · 1914-07-01 · 4/6 (Juli-Dezember 1914) · p. Seite 102

iungms. Wien 82, die wie ich nacbgowioaon zu haben glaube (p. XCVI1I nicht andere» ist ala das סער הגן, die wichtigste Sammlung, au» dor alle anderem geschöpft haben. Ich gedenke dieso Sammlung demnächst unter don öchrifton des Vereins Mekizo Nirdamim zu edieren und daboi über alle bekannten Sammlungen, denen bishor noch keine Mono• graphie zu Toil wurde, zu handeln.1 * *) * Zur «ordlranzösifichen Exegese gehören im gewissen Sinne auch noch die hebr.-französischo» Bibelglossare, die ich deshalb in meine Darstellung eingeschlossen habe (p. ('XIV- CXXV1. Sie sind fiir Schulzwecke verfasst worden, ent halten aber dabei manchen wichtigen Beitrag zur Exegese. Besonders interessant sind di״* ofi vorkommenden Doppelübersetzungcn, von denen die eine dein Beschäl, die andere dom Derasch folgt. Nur eins diesor Glossare (ms. Baris 802> ist gedruckt.") Nachdem die nordlVanzösische Exegese in ihrem Auf- und Nioderntoigen, in ihren Haupt- und Nohon- Strömungen, ho von mir gezeichnet wnrdo, ging ich daran oin detaillirtos Bild von den Leistungen Elieser« zu entwerfen 1p. GXXV ־ (JLXVI). Er war ein Zeitgenosse Bcchor Schora, kaum aber ein Schüler des Kaschbam, wie vermutet wurde, und kommentierte vielleicht die ganze Bibel, wovon aber der grünste ׳l’eil verloren gegangen ist. Von seinen Vorgängern ist er wenig abhängig, und wenn er auch weder die Schlichtheit Uaachi», noch die Eleganz Karas, noch die Tiefe Samuel b. Moirs, noch dio Originalität Becher Schora erreicht hat, ho Übertritte er sie alle in seiner Anwendung vom I)era8chÄn dio er bin zur üuHoorston Consequenz verfolgt. Eine weitere Eigentümlichkeit seinor Kommentare liegt darin, du88 sie mit dom Bibelwort verflochtet! sind und mit ihm ein ganzes bilden. Er hat auch oinen eigenartigen Stil, mehrere neue Wortbildungen (הלימה ,גנחג פן, usw.), manche neue Termini ,כסל ,שיטה עיקור usw.), wendet Fragen der Einloitungswisienschaft «eine Aufmerksamkeit. zu, »teilt neue, von anderen bisher unbeachtete exegetische und sprachliche Kegelu auf und reiht sich 80 würdig don anderen Exegolen »eine« Lande« an. Doch war sein Einfluss «in geringer, ho da«8 er von den Nachfolgern nur sehr wonig zitiert wird. Am meisten stand unter seiuem Einfluss der oben erwähnte Komm, zu Hiob ed. Wright, der auch bedeutende Koste von Eliozers Erklärung zu diesem Buche aufbowahrt hat. Diese Reste, sowie noch einige audero, sind von mir in einem Anhang (p. 219—225) gesammelt und bolouchtet. — Diese hier von mir skizzierte Einleitung ist also fast zu einor vollständigen Monographie ausgewachsen. Durch ihre Form entbehrt sie vielleicht der Gleich mässigkoit, doch hoffe ich mit ihr eine gewisse Lücke in der Geschichte der mittelalterlichen Bibelexegese ausgefüllt su haben. Es würde mich freuen, wenn Fachgenossen durch allerlei Bemerkungen meine Darstellung ergänzen und berichtigen wollten. Samuel Pomanabi], l) Zu den von mir aufgezählton handschriftlichen Too&phot- Sammlungen wären noch hinzusufügen manche Codd. Günzburg Sö2tJ und 7194), von deren Existenz ich aber bei der Niederschrift meiner Einleitung keine Kenntnis batte und deren Inhalt noch untersucht werden muas. a) Hinzugekommen ist seitdem ein Fragment ed. Porgea 1REJ. 67,183 -194), das sich auf Deut. 24, 7 und auf Cant. 1, 12—4, 9 erstreckt. s) Zu der Agada auf p. CXXX macht mich H. P. Chajea auf da» Zitat aus סדרע לכו גרבנח in 1,65 החוקר. Vgl. auch מדרש לחגונה in Jeilineka 1,136 בית המדרש.