Zeitschrift für hebraeische Bibliographie · 1902-01-01 · 1 (Januar-Februar 1902) · p. Seite 4

— 4 Friedmann S. VII nach. Dieser, so ״verbesserte“ Text liegt allen späteren Ausgaben zu Grunde, nur ed. Warschau 1880 hat nach Fr. den in der Prager Ausgabe jedem Kapitel vorgedrückten Text der נוסחא ישנה neben dem Heida’s wieder abgedruckt. Von ]Biss, sind nur Ms. Vatikan 31 und für סדר אליהו זוטא auch Ms. de Rossi 327 bekannt. Erstere ist 10.73, also 89 Jahre nach der letzten Redaction des Buches geschrieben, und verdiente daher schon längst publiciert zu werden, J. Derenböurg, der eine Abschrift davon besäss, kündigte denn auch 1881 (R.E. J. 111,121) für das nächste Jahr eine Ausgabe derselben an, und 1882 gab Oh. M. Horovitz einen Abdruck des סדר אליהו זוטא nach Ms. Vatican und nach Ms. de Rossi im zweiten Hefte seines• בית עקד אגדות S. 31-55 und S. 191—3׳)j der versprochene Abdruck des סדר אליהו רבה erfolgte ebensowenig, wie die Angabe der Verbesserungen und Parallelstellen. Erst Herrn Friedmann war es vorbehalten, uns auf Grund der Hs. eine vollständige Ausgabe vorzulegen. Natürlich werden Jalkut und ed. princeps stets verglichen und zur Verbesserung der Fehler der Hs. benutzt, deren Text F. sonst getreu folgen will. Eine genaue Angabe aller Varianten wäre erwünscht gewesen. Störend wirkt es, dass F. die Fehler, statt sie in die Noten zu verweisen, in kleinerer Schrift im Text drucken lässt. Eine Vergleichung des סדר אליהו דמא bei Friedmann und Horowitz zeigt mancherlei Abweichungen in Bezug auf die Ortographie, aber auch einige wirkliche Varianten, so liest gleich in der Ueberschrift H. ספד während F. סדר liest. S. 168 H. ולא F. לא vgl. N. 7; S. 169 Z. 5 H. fehlt הוא*'Z. 9 H. תדמוריי F. תרמוליי, Z. 10 H.פתח לו F.פגע בו; Z. 13 H.שיבאו F. שיבא; Z. 20 H. והסר F. •הסי vgl. N. II; S 171 Z. 9 bei H. בן סירא vor ובין נגידים; S. 172 Z. 1 לו statt לי u 1. Z. אהרן statt אחרון sind wohl Druckfehler; Z. 10 H. ממגד F. ממנו S. 173. Z. 2. H. (ובנו את בית האחרון בצער) was bei F. fehlt; Z. 17 H. שם F. של. S. 174 Z. 5 v. u. H. אבא F. אבה. S. 175 Z. 1H. שיושב F. יושב. S. 177 Z 7 H. סוח שמוציאין F.שמוציאין; Z. 17 ^למען F. למעט; Z. 24 JEL את אותו F. אוחו; Z. 6 v. u. H. בחכמה F. בחכמים; desgl. Z. 5 v. u., Z. 2 v. u. H. בעת צרתם יצא F. בעת צרתם; ib. H. צא ולמד מעמרם בן קהת בן לוי בן ישר׳ שנשא אשה לש״ש סוף שיצאו ממנה משה אהרן ומרים שהרבו חורה ומצות בישר׳ was bei F fehlt und ergänzt ist; S. 185 Z. 7 v. u. H. וסרתם ועבדתם וג׳ F.וגו׳; ib. H.וגו׳ F. ועצר את השמים וגד; S. 186• Z. 5 H.ארבעים :יום וארבעים לילה F; וגו׳ S 188 Z. 6 ה׳ F. ה׳ צבאות vgl N. 9. Diese beliebig herausgegriffenen Beispiele beweisen, dass der Abschreiber des Herrn Friedmann nicht immer zuverlässig gearbeitet hat, wenn auch H’s Lesungen vielfach zweifelhaft werden. Glücklicherweise sind sie ausser der durch Homoioteleuta erklärlichen Weglassung von mehreren Worten ganz unbedeutend. Ms. de Rossi ist F., der Horowitz nicht kennt, erst nachträglich zugänglich geworden* weshalb er seine Lesarten nur in den Noten citiert, aber nicht zur Emendierung des Textes benutzt. Diese Hs. bietet eine ganz andere Recension des Buches und zerfällt nur in 12 Cäpitel. Sie enthält manche gufe Lesarten, wie folgende Proben beweisen mOgen. S. 167 Z. 1;ומרבה שלום ומכבד אביו ואמו. Z.ונתן לי שלום והחזרתי לו שלום ־ S. 168 Z. 3 - 4 מניח מקום חורה; S. 177 Z. 1 מאלו ארבע מרות. S. 185 Z. 6 vielleicht עשינו Z..7 hinter כי עסנוהו zu stellen, vgl. Ms. de Rossi; Z. 22 אינן רוצים לשמוע לו S. 187 Z. 1—3 (שנו — בהושע) fehlt mit Recht, die Worte sind eine Glosse zu זקן שבכולם S. 186 Z. 4. y. u. Ebenso ]) F. weiss weder von Derenbdurgs Artikel noch von Horowitz’s Ausgabe.