^ ITSö b2 pxa rr6n nawi , pxa x^>x nama nrx pxa nri^n ♦ px^> nsina p pxa p nama „Ein jedes Gebot (der mosaischen Gesetze), welches vom Boden (Israels, Palästinas) abhängt, findet nur Statt auf dem Boden (in Palästina); und jedes Gebot, welches nicht vom Boden abhangt, findet Statt sowol auf dem Boden Palästinas als außerhalb desselben." … Die Erklärung, daß diejenigen Gebote, bei welchen auf die Ankunft und Aufenthalt in *) yr6 pxe canx nbae ex» &V x nnne rrr xh cnnn cnx»a» , mea censo xn px^ . o'ann **) Beza 5. b. ***) Wir setzen die ganze Stelle hierher (Red.)r na a'nan rrbn ne'Px rrbn naw ’xei rrbn ’xe -iebi p'sn nm nx'a na 2TD xP n*6n nawi nx'a p*6 nsina p pxa p paniai nx'a pa a'nan men nama pan rein xn» nise bo "exp 'an 'mm 21 nex x^>x nama na'x vpy ran px*> nsina p pxa p nwmon ^x cpnn n^x pan em e"n xae pxa 17 rwyh na»e 17 pne»n n»x Denn ibx CDDiwam pxa xdx pma in' xd pv mson bo bw pxa n»yo um b2 x nenxn y D"n cnx n»x ce'n bj b"n nnx pxa V'n pxd nsina p pxa p prna in’ ‘ra nax pya neix» nee nedi xar ejrei amen nan» rnnre x"y ne '1:1 c» rav n»x nieipen da nx pnaxn xra da F]x d"na p pxa p 'anai pan ran xw Palästina ausdrücklich im Pentateuch hingewiesen wird, nur in Palästina verpflichtend sein sollen, wird mit-dem Einwurf zurückgewiesen, daß die Gebote, Tephillin anzulegen und das Erstgeborene des Esels zu lösen, bei welchen gleichfalls auf die Ankunft in das gelobte Land hingewiesen wird, dennoch auch außer Palästina stattsinden- Daß dies aber wirklich der Fall ist, wird aus der Praxis der Rabbinen, die im Grunde für die biblische Verpflichtung nichts beweist, da die Rabbinen so manches nicht biblisch Gebotenes sich auferlegten, erwiesen.

(Erod. 22 und Deuter. 14.), als in der dadurch vermittelten Verunreinigung begründet, erst nach der Niederlassung in Palästina womit das theokratische Berhältniß im Zusammenwirken der Heiligkeit des Bodens und der des Volkes erst vollständig in's Leben trat, Geltung erlangt, hingegen in der Wüste blos auf die höhere persönliche Heiligkeit des Priesters sich beschränkt haben sollte und darum Levit, 22, 8. ausschließlich von Letzterem gesprochen werde. … Nach der Ansicht der Rabbinen, welche in die Stelle in Levit. 17, 45. auf pis "fl beschränken und schon der Bibel eine Unterscheidung zwischen dem Proselytm und dem blos staatlich Ineorporirten vindiziren, wäre dieser Widerspruch freilich in noch anderer Weise zu lösen; allein für den Unbefangenen wird der pentateuchische -fl obgleich auch an manchen Gesetzen von ceremonieller Natur betheiligtz wohl überall eine Person von ein und demselben, wissenschaftlich noch festzustellenden religiösen Charakter bezeichnen. Hoppstätten, im Nov. 1846. Einhorn. enthalt Israels in Palästina zu knüpfen, was wir aber auf's Entschiedenste zurückweisen müssen. Die späterhin verbotenen i El^n Jacobs und Amram's, worauf diese falsche Ansicht sich stützt.; können, als vor der sinaituchen Gesetzgebung eingegangen, nichts : beweisen, obgleich diese das Verbot auch auf den Fremdling aust dehnt

Bei der Erwähnung des Hille! sage ich S. 66 und 67: „welcher aus Babylon nach Palästina eingewandert sein soll"; man bedenke, soll! Ist das nicht furchtbar, ist das nicht eine klare Andeutung, daß ich an allem Göttlichen zweifle? … Uebrigens heißt ries „soll" weiter Nichts, als: von dem uns berichtet wird, daß er aus Babylonien nach Palästina eingewandert sei, unv ein begründeter Zweifel gegen diese Nachricht ist mir nie eingefallen. Der Nee. kommt hier auf sein Lieblingsthema, über das ich ihm zu anderer Zeit noch ausführlicher Rede stehen werde, nämlich daß ras Hebräische zur Zeit des zweiten Tempels noch Volkssprache gewesen, und wenn sich in der M. einige Sprüche von Hillel in aramäischer Sprache finden, so habe eben seine babylonische Abkunft daran Schuld.

Uebrigens widerspricht unsere obige AuAeinandersetzunM keineswegs unserer früher ausgkfprochen^ffBermuthung, »wjpM in der Wüste AaS und Zerrissenes bloch vom Priester gegessen werden durste, indem das in Rede Mende Verbots es Jnschlitts als eines Gefallenen und ZerrisseneKchß».fo-M0hl, wie die Stelle in Levit. 3, 17., auf Palästina sich beziehen kann.

Die Israeliten des ersten Exils hatten in ihrer Heimath, Palästina, die einfache mosaische Staatsverfassung und die einfache mosaische Religion, den Monotheismus. Abfall und Götzendienst, Treuebruch gegen die Religion und Hochverrat!)

Maimonides (h. issure biah 12, 1) behauptet zwar, daß das biblische Verbot sowol die sieben canaanitischen als andere heidnische Völker betreffe: bs “inw pOT nyztt/ TIK HT TiD-iXS niQlttH Allein außerdem, daß dieses dem natürlichen Sinn und Zusammenhang der beiden angeführten Bibelstellen widerspricht, ist seine Hinweisung auf Nehemia 10, 13 eine schwankende Stütze, da dort, wie aus Nehemia 13, 23; Esra 9, 11. 12, 14. 10, 2 deutlich zu ersehen ist, auch nur von canaanitischen Völkern, wenigstens nur von solchen, die in Palästina wohnten und in dem Gräuel des Götzendienstes am tiefsten versunken waren, die Rede ist. Das mit diesem Heiratsverbot im Zusammenhang stehende Eübw ismn ttbi dnv "V cnaiBi (Esra 9, 12) beweist zur Genüge, daß hier nur canaanitische Völker gemeint seien.

120 sprechenden Gebete mußten nach der Rückkehr in Palästina und | Wiedncherstelluvg des Opfercultus wieder entbehrlich werden und daher in Bergesscnheit gerathen, und konnten erst nach abermaliger Zerstörung des Tempel« und Opfcrdienstes von Rabbi Gamaliel in Iamia, der eben unmittelbar nach dieser Katastrophe daselbst Oberhaupt dcS Synedriums war, wieder in Erinnerung gerufen und wie ursprünglich in seiner die Stelle des Opfers vertretenden Eigenschaft eingesetzt und geordnet werden.

Es wird heutzutage wohl Niemand anstehen, so etwas als pnen Aberglauben zu bezeichnen, der mit deutlichen Geboten der Schrift in Widerspruch steht, um so mehr als ähnliche Vorurtheile bei anderen Völkern sich finden, und der Talmud unmittelbar vorher anführt, daß man in Palästina dieses Verbot nicht beachte (nWTK H3p K3iyD3). Es unterliegt daher kemem Zweifel, daß R. Dimi, der überhaupt abergläubisch und ängstlich gewesen zu sein scheint (s. daselbst) diesen in Babylonien ohne Zweifel von den dortigen Einwohnern, wie so manches Andere, aufgenommenen Gebrauch, für den er, selbst keinen Grund wußte, als einen in graue Vorzeit rückvati. renven bezeichnen wollte, und dafür den Ausdruck HIS'dV ilD^n 'J'DD, semitische Tradition brauchte, es unteliegt keinem Zweifel, daß dieser Ausdruck überhaupt selbst vom talmudischen Standpunkte aus nicht als Schiboleth einer Tradition dienen könne.

Elieser den Zadok gestützt, welche lehrten: Man darf keine Anordnung in der Religionsgemeinde erlassen, wenn nicht der größte Tbeil dabei bestehen kann; und zu jener Stelle (Hid. Fol. 34): „Wenn man in Palästina eine Anordnung erläßt, so macht man den Grund davon nicht im ersten Jahre bekannt, da vielleicht Manche nicht dair.it einverstanden sind und daher die Verordnung selbst nicht beachten werden", fügt Raschi hinzu: „Offenbart man aber den Grund nicht, so wird jeder im Vertrauen, daß die Religionslebrer das Beste beabsichtigten, die Anordnung befolgen"; ja Rabbi Joseph Karu in seinem Kommentar zu Maimonides (Hilch.

Dort wird die Frage erörtert, ob das Fleisch von dem nicht ritualmäßig geschlachteten Viehe, welches die Israeliten aus der Wüste — woselbst nach der Ansicht des R. Akiba das Schlachten nicht geboten war — nach Palästina mitbrachten, erlaubt war? Dies ist ein ausschließlich die Vergangenheit betreffender Fall, der nach Raschi das. dennoch deshalb der Erörterung unterzogen wird, weil es an sich verdienstlich ist, die Wahrheit zu ergründen, auch wmn sie nur der Vergangenheit angehört: td» bpi am lav tdd» L'Pxi rmi b Tioyb pDns» «in.