Boletín informativo de la Sociedad Cultural Israelita B'ne Jisroel · 1973-03-01 · 3 (Marzo, 1973) · p. Seite 4

4 MARZO 1973 COEXISTENCIA EN TIEMPOS DE PAZ por Zvi ben Moshe El “enfant terrible” de Israel, Isaac Ben Aahron, suscita discusiones sobre el retiro de territorios ocupados y el empleo de mano de obra árabe en la economía de Israel. El “Gran Debate” del Partido Laborista de Israel sobre la “naturaleza de la coexistencia” en tanto se llegue a “‘un acuerdo de paz definitivo” —los términos originales de la conferencia— se amplió en tomo a problemas más vastos y controvertidos: fronteras, integración económica, diferentes condiciones demográficas entre judíos y árabes, la dirección de la acción sionista. La gran mayoría de las figuras dominantes del mayor partido político de Israel dieron su opinión, las observaciones finales de la Primer Ministro y del Ministro de Defensa han de servir como conclusión. Pero en la víspera del final, una bomba pequeña fue introducida por un hombre, considerado a veces como el “niño terrible” del Partido Laborista. Isaac Ben Aahron, Secretario General de la Histadrut, de la Federación de Trabajadores, es conocido por su pensamiento nada convencional ni conformista, pero esta vez, según el público de la reunión, chocó a sus pares. Derechos y posibilidades “Ben Aahron exige un retiro parcial, unilateral”, decían los titulares. En la versión impresa de su intervención que apareció en el órgano de la prensa escrita de la Federación Laborista, Davar, él declaró que “no estaba seguro que algún día no llegaría a la conclusión que una cierta sección de la población y un cierto extensión de territorio no debería permanecer fuera de nuestro control y responsabilidad, sin necesidad de una refrenda”, argumentando que no estaba seguro, en modo alguno, de que Israel deberla esperar por un tratado de paz antes de hacer decisiones. La cuestión crucial es si debería ser un Estado Judío o un “estado mixto”. Opinó que podría llegar una situación en que Israel concluiría que en ausencia de paz, debería decidir donde se habrían de ubicar las fronteras futuras. No estarían dictadas por lo que los árabes han impuesto o como un resultado de la guerra. Al mismo tiempo, Ben Aahron concedió que los desarrollos del mundo árabe podrían forzar a Israel a mantenerse en las'fronteras que no son las que desea. Desde el punto de vista económico y moral, se refirió amargamente de las implicaciones futuras del uso continuo de la mano de obra árabe en la economía israelí. El ISAAC BEN AAHRON se encontraba aprehensivo acerca de los “primeros signos de crisis” que se manifestarían cuando se marcharan decenas de miles de árabes, actualmente empleados. Mientras las cosas marchen bien, Israel deberá planificar un control por los árabes mismos. El sionismo laborista no ha visto bien nunca que el pueblo judío en su propia tierra se constituya en la jefatura de otros pueblos. En un reportaje posterior en Davar, Ben Aahron se justificó que él no abogaba por un retiro sin paz. Pero se volvió claro que no tendría socios en la paz si Israel contemplaba móviles ¿unilaterales, en tanto que estado soberano. Se pueden dar precedentes, señaló, la oferta de Israel de una renuncia parcial en la cuestión del Canal de Suez, por ejemplo. Insistió que no estaba cuestionando lós derechos históricos de Israel. Sus derechos en Eretz Israel eran inalienables. Estaba, en cambio, señalando las diferencias entre derechos y posibilidades políticas. Ausencia de represalias En la discusión, el Secretario General del Partido inmediatamente reafirmó que el Partido se mantendría en las líneas actuales mientras no se concretara la paz. El Ministro de Defensa Moshe Dayan se opuso a las restricciones que Ben Aahron solicitó con respecto al empleo de la mano de obra árabe. Israel no había entrado en los territorios para explotar a ilos trabajadores árabes. ‘‘Israel es la única fuente de una actividad económica en los territorios. No podemos dar marcha atrás al proceso histórico. No podemos permanecer y no proporcionarles trabajo, y si los dejamos, los estamos abandonando a un estado de degeneración”. El diario independiente Haaretz se manifestó también en contra del pensamiento de Ben Aahron. En general, el diario opinó que los cambios proporcionados por la integración de los trabajadores árabes estaban de acuerdo con “expectativas socialistas”. Si bien el diario admitió que existían peligros en basar la economía israelí sobre los trabajadores árabes, en algunas ramas ya eran un factor dominante, y urgió a desarrollos económicos en los territorios. En lo que Aahron se equivocó fue en sugerir un retiro sin acuerdo. La Guerra de los Seis Días no fue una represalia. La idea de una redivisión de los territorios permanecerá latente, pero sin una firma del otro lado que pueda ofrecer las ventajas de un acuerdo permanente, Israel no podrá tomar una actitud diferente. Solución Federal El debate acerca del futuro de los territorios ocupó las páginas de los diarios, con mayor énfasis que en Davar. Meir Barelli se sintió particularmente molesto con los argumentos a favor de un retiro. Empleando tácticas de shock —comparaciones con los peores tratos de parte de los americanos con los negros, por ejemplo— están invitando a una devolución no negociada de los territorios. Pero ningún israelí puede aceptar tal comparación. También lo consternaba la idea de disminuir la importancia de los derechos históricos de Israel sobre la tierra de Israel. El Estado de Israel se mantuvo dentro de sus fronteras desde 1967, y nadie pensó extender las fronteras hasta la agresión árabe. En 1948, la partición había sido aceptada porque el establecimiento del Estado la suponía como condición, y no porque las tierras que “quedaban fuera” incluyeran muchos árabes. Y como persona a quien concernía Israel, se sentía molesto por el carácter anónimo del término “territorios”. “No hay territorios”, escribió, “sólo la tierra de Israel”. En el mismo diario, M. Ereon argumentó la idea de una federación dentro de los límites de la “tierra histórica de Israel”. Comprendería un Estado judío y un Estado Arabe Palestino. Su premisa es de que se basarían en la libre voluntad de los pueblos mismos. Es posible en estos tiempos conquistar territorios, no pueblos. Su segunda premisa es de que Israel, como cualquier otro Estado, puede soportar una minoría pero no en exceso que le convierta en un estado binacional con todas las concomitancias económicas, sociales y políticas. Su federación preservaría la integridad de la Tierra de Israel, y todos estarían de acuerdo que la región de tierra otorgada es una unidad integral. Jerusalén podría ser la capital federal, así como Moscú es a la vez la capital de URSS y de la República de Rusia. Más aún, una federación entre Israel y Jordania (sea cual sea el nombre del Estado árabe) puede con el tiempo devenir el gran factor de la estabilidad y de la paz en el Medio Oriente, proporcionando poder económico y militar. El punto de vista de Dayan Su opinión se manifestó en varias entrevistas privadas, informadas por la prensa. Básicamente, considera que no hay ninguna lógica en tratar de alcanzar una paz con Jordania ahora, debido a la complejidad de los problemas que implica un acuerdo. Por lo tanto, esta situación deberá mantenerse, dejando el acuerdo para más adelante. Se opone a la anexión. Y piensa que si la alternativa fuera revolver los territorios o absorber un millón de árabes, optaría por devolver los territorios. “No somos anexionistas”. La anexión no asegura la coexistencia. En la práctica —Edelstein señaló en Hatzofeh— Dayan está dispuesto a entregar el control municipal pero no el control de seguridad a Jordania. Salvo en materia de seguridad, Israel puede mantener una política liberal. Todo acuerdo futuro debe garantizar la presencia del Ejército de Israel en el río Jordán, la posibilidad de intervenir en el West Bank para frenar cualquier actividad terrorista. Independientemente del acuerdo final, Israel podrá colonizar Judea y Samaria, aunque no alienta esto en regiones que no tienen continuidad territorial con Israel. Según Dayan, sólo es posible actuar por etájpas. El caso de los refugiados árabes fue dado como ejemplo. La ayuda que se les ha brindado no fue tanto una solución al problema sino más bien un progreso hacia la paz. La política liberal en los territorios promueve las posibilidades de paz, mucho más que los problemas teóricos. FALLECIO DON LEON GOMBEROFF ¿S8É Hondo pesar causó en todos los círculos de la Colectividad la noticia del fallecimiento del conocido dirigente colectivo, don León G o m b e r o f f (Z. L.) acaecido en el día lunes 22 de Enero de 1973. León Gomberoff fue uno de los fundadores del movimiento sionista en Chile y asistió al Primer Congreso Sionista del año 1919 en calidad de delegado de Valparaíso. Durante varios períodos ocupó el cargo de Presidente de la Federación Sionista de Chile y le tocó dirigir a esta Institución también en los históricos días de la partición «Te Palestina, a fines del año 1947, cuando el judaismo de todos los países expresó su adhesión entusiasta al nacimiento del Estado Judío. Posteriormente el señor Gomberoff fue elegido Presidente del Círculo Israelita y desempeñaba este cargo durante algunos años, hasta que el estado de su salud lo obligó a retirarse de la vida comunitaria local. Su muerte prematura constituye una grave pérdida para la colectividad judía de nuestro país y para el movimiento sionista, al cual ha dedicado los mejores años de su vida. Previo a la sepultación de sus restos en el cementerio de la Institución, se realizó en el Templo del Círculo Israelita una ceremonia religiosa que presidieron el Presidente del Circulo, ddn Manuel Fischman y el Rabino Dr. Angel Kreiman. Los funerales de León Gomberoff se convirtieron en una impresionante manifestación de dolor que afecta a todos los judíos del país. PAMELA GRANT PAMELITA Lo mejor en Cosméticos