Boletín informativo de la Sociedad Cultural Israelita B'ne Jisroel · 1971-12-01 · 12 (Diciembre, 1971) · p. [Seite]

DE LA SOCIEDAD CULTURAL ISRAELITA B'NE JISROEL - Av. Portugal SAO - Casilla 2487 - Santiago de Chile IN FORM ATI Va PORTI PAGADO TARIFA REDUCIDA Inscripción N* 2Ó PUBLICA¬ CIONES PERIO¬ DICAS LEY N° 7191 AND XXXIII Na. 12 SANTIAGO DE CHILE DICIEMBRE 1971 COMENTARIOS ISRAELIES SOBRE: LA ENTRADA DE PEKIN A LA NU PDR ZVI BEN MDSHB La admisión de Pekín a las Naciones Unidas despertó en Israel, tal como era de esperar, sentimientos ambivalentes: por una parte satisfacción de que el Gobierno que representa la abrumadora mayoría de su pueblo fue aceptado oficialmente en el seno de la comunidad internacional; y cierto temor por el futuro de la Asamblea General cuya mayoría, encabezada por China, es hostil al mundo occidental. La manera en que votó Israel —en pro de la resolución estadounidense conforme a la cual el asunto de “dos Chinas” debería ser considerado “una cuestión importante”, y luego en pro de la propuesta de Albania de admitir a Pekín y expulsar a Formosa, fue casi universalmente aplaudida en el país. Lo que despertó objeciones fue el espectáculo de júbilo ante la derrota americana. Haaretz, diario independiente, preguntó si todas las naciones europeas que votaron contra Estados Unidos por lo que toca a la “cuestión importante” habían pesado sobriamente todo lo que ello implica. “Es mucho más fácil destruir el pasado que construir el futuro sobre fundamentos sólidos”. El diario expresó la esperanza de que Europa no se vea obligada a pagar un elevado precio por la frivolidad de sus líderes. “Es muy fácil acelerar la retirada de América; pero será difícil encontrar un substituto capaz de sostener la defensa de Europa contra el avance soviético. Es difícil saber lo que los países miembros de la OTAN esperan de la China de Mao Tse Tung, pero no cabe duda de que perjudicaron sus propios intereses cuando volvieron la espalda a Estados Unidos. LA VOTACION ¿Por qué votó Israel tal como hizo? El Canciller Aba Eban explicó que nunca admitió el principio según el cual un territorio y una entidad nacional puedan ser representados por dos misiones. El diario de -habla inglesa, Jerusalem Post, informó que Israel hubiera apoyado la retención de Taiwán en su calidad de Estado separado e independiente de haber surgido la oportunidad. Pero, una vez que la propuesta estadounidense fue rechazada, no había razón para votar contra la admisión de Pekín y la inevitable expulsión de Taiwán. No se trataba de un voto de conveniencia, comentó Moshé Jacques en el diario vespertino Maariv de gran circulación. No hay necesidad de justificarnos. El voto está en conformidad con todos los principios fundamentales a los que Israel se viene adhiriendo en asuntos internacionales desde su instauración. Israel votó en pro de la resolución de Estados Unidos porque el problema de la admisión de China y la expulsión de Formosa es una cuestión importante que requiere una mayoría de dos tercios de votos. Israel fue ya víctima de una mayoría “simple” en el pasado, y por lo tanto, está convencido de que ciertos problemas pueden resolverse sólo si dos de cada tres delegados están de acuerdo. Esta situación es dictada por la estructura parlamentaria de la Asamblea, en la que las naciones reducidas que cuentan apenas con unos centenares de millares de habitantes disponen de un voto, al igual que una superpotencia. Sin embargo, Israel votó en pro de la resolución albanesa porque la misma expresa la actitud adoptada por Israel desde el principio. Ya en 1950, Israel había votado en favor de la admisión de Pekín. Al votar en pro de la expulsión de Taiwán, Israel rechazó el argumento según el cual ayudó a establecer un antecedente que podría usarse en el futuro contra este país. De hecho, no se decidió expulsar a Formosa, porque ningún país con este nombre jamás fue miembro de las Naciones Unidas. ISRAEL Y CHINA Como quiera que le preguntase sobre el significado de la admisión de China a la ONU, el Sr. Eban contestó que al principio tendrá un “efecto paralizador”, pero en el futuro podría ayudar a efectuar acuerdo entre las potencias. El Canciller declaró que Israel tratará de mejorar sus relaciones con Pekín pero rehusó decir si este país tomó ya algunos pasos en tal dirección. Yaacov Amit comentó en el órgano del partido izquierdista Mapam, Al Hamishmar. que no hay esperanzas de que China se abstenga de prestar apoyo a los movimientos terroristas árabes. Sin embargo, Israel dejó abierta una puerta, en virtud de su voto, a un cambio, y la ONU podría convertirse en una arena capaz de fomentar la inteligencia internacional. El Dr. Moshé Sne, líder del Partido Comunista israelí y filósofo marxista independiente, cuyas opiniones son apreciadas por un público que excede los límites de los adherentes partidarios, comentó que con la votación en la Asamblea General, Israel ofreció a Pekín la mano en señal de amistad. En un artículo publicado en otro diario vespertino, Iedíol Aajaronol, aplaudió la actitud independiente asumida por Israel implícita en el voto y expresó la esperanza de que no se trata de un pacto aislado sino del presagio de una línea política independiente. Pese a que China había adoptado una actitud hostil frente a Israel en el pasado, últimamente se notaron indicios de un enfoque nuevo por lo que toca a la política exterior de Pekín, tales como el establecimiento de lazos con varios países no obstante diferencias ideológicas. En opinión de Sne, el apoyo absoluto que China prestó a los palestinos, cede camino a una sobria revaluación de la situación ya que la esperada revolución no fue realizada. COMPETENCIA En Haarelz, Eliahu Sapeter expresó una opinión menos rosada acerca de las implicaciones de la admisión de China a la ONU. “Hay que estar armados de una incomensurada medida de optimismo para creer que la admisión de China promete un período de normalización de relaciones internacionales que beneficiarán a Israel. Es posible que a largo plazo se realicen estos vaticinios favorables, pero nosotros, que vivimos en el año 1971, no nos consuela la perspectiva de que una vez transcurridos veinte años desde que este gigante fue admitido, la paz prevalecerá en el mundo. Para los próximos años, decidirá el actual carácter de Pekín y no la línea que adoptará cuando el régimen comunista pase a su fase conservadora. Hoy en día._ “normalización” para Pekín no significa la conservación del status auó, sino más bien el fortalecimiento de su proceso socavador”. Hamishxnar vio en la entrada de Pekín tanto un peligro como una promesa. El peligro reside en la mayor competencia que ahora estallará entre las potencias por el apoyo de otros países; la promesa se cifra en la esperanza de que deseen fortalecer la creencia en la existencia mutua, ya que la alternativa a la paz consiste en aniquilación mutua. ¿AISLACIONISMO AMERICANO? La reacción de Estados Unidos a la votación en la ONU y la decisión del Senado de anular el programa de ayuda foránea indujo a los comentaristas israelíes a preguntar si América no es víctima del aislacionismo. La respuesta fue, por lo general, negativa. Sin embargo, la decisión encierra una advertencia. Jerusalén Post señaló: “La decisión del Senado constituye en parte la reacción a la derrota que sufrió Estados Unidos en la Asamblea General. La perspectiva de seguir saldando las cuentas de los demás para verse ridiculizado en el plano diplomático, agotó la paciencia de muchos americanos”. Maariv la calificó de una demostración, incluso de advertencia. Pero ello no equivale a un cambio de rumbo que la política estadounidense viene tomando desde la Segunda Guerra Mundial. Es un golpe para Israel, pero en opi» nión del diario, no está dirigida contra este país. De haberse tratado sólo del aspecto israelí, el Senado hubiera actuado de un modo distinto. Analizando los sentimientos que expresa la decisión del Senado, Jerusalén Post observó que en anticipación de un movimiento aislacionista estadounidense, algunos países tales como Gran Breta¬ ña, decidieron forjar lazos nuevos. “Los Estados peque¬ ños que continúan esperando que Estados Unidos dirija al mundo, se encuentran en una situación difícil. Con todo, deben seguir esperando que el deseo de Estados Unidos de reducir el volumen de sus compromisos foráneos no irá tan lejos como para destruir el equilibrio regional o global”. IB 111« i ISRAEL TEL AVIV ("Aurora").— En una conferencia de prensa realizada al término de su visita de una semana en Israel, los senadores chilenos Hurtado, Aguirre Doolan y Carlos Sívori (este último presidente del Comité de Asuntos Exteriores del Parlamento chileno) afirmaron la estima y simpatía del pueblo de su país hacia Israel, y dijeron que la cooperación entre los dos países debiera expandirse. El senador Aguirre, del Partido Radical, dijo que espera que la visita del Presidente Allende, el año venidero, ayude a lograr ese objetivo. El Sr. Sívori, de la oposición democratacristiana, dijo que estaba “muy impresionado por la libertad de cultos y el cuidado de los Santos Lugares” bajo el dominio israelí. “No podría imaginarme nada mejor”, dijo. El Sr. Sívori, que visitó Israel hace cinco años, dijo que en aquella oportunidad cruzar las líneas para visitar los Santos Lugares fue una dificultosa y desagradable operación. “No me gustaría que esa situación volviera a darse”, afirmó. De su visita al Presidente Shazar, el Sr. Aguirre dijo que “se trata de un hombre imbuido de hondos principios democráticos”; refiriéndose a la democracia chilena, dijo que “el hecho de que estemos aquí, en amistosos términos, dos representantes de partidos opuestos, es una prueba de nuestra tradición democrática”. El senador se refirió conceptuosamente a la comunidad judía de Chile, por la cual se siente un profundo respeto en su país, dijo. En una nota editorial, Al